ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО IV СЕКЦИЕЙ)
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2006 года
D. ПРОТИВ ИРЛАНДИИ (D. V. IRELAND) (N 26499/02)
Обстоятельства дела
В конце 2001 года заявительница, гражданка Ирландии, забеременела двумя близнецами. В начале 2002 года амниоцентез показал, что один плод остановился в развитии после восьми недель, а второй имеет хромосомное расстройство, известное под названием трисомия 18 (или синдром Эдвардса), которое, как ей дали понять, неизлечимо. Повторный амниоцентез подтвердил эти выводы. Вследствие этого заявительница решила прервать беременность. Не имея возможности сделать аборт в Ирландии, она отправилась в Соединенное Королевство, где аборт был произведен. Она не могла остаться в Соединенном Королевстве, чтобы проконсультироваться, в частности, по поводу генетических последствий для будущих беременностей, хотя получила некоторые статистические данные относительности повторяемости расстройства. Вследствие аборта она нуждалась в медицинском наблюдении в Ирландии: в больнице и семейному врачу она сообщила, что у нее был выкидыш.
В жалобе в Европейский Суд заявительница ссылалась на лишение возможности сделать аборт в Ирландии в случае несовместимых с жизнью аномалий плода. Она утверждала, что отрицательное влияние диагноза без необходимости усиливалось Законом о регулировании информации (Услуги по прерыванию беременности за границей) 1995 года, ограничивающим информацию, которую врач вправе сообщать беременной с летальными аномалиями плода, а также запрещающим врачу делать надлежащие приготовления или направлять на проведение медицинского аборта за границей. Она также жаловалась на то, что подверглась дискриминации.
Стороны не пришли к согласию относительно соблюдения заявительницей требования об исчерпании внутригосударственных средств защиты, установленного пункта 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд подчеркивает в качестве устоявшегося принципа, что в правовой системе, обеспечивающей конституционную защиту фундаментальных прав, на потерпевшего возлагается обязанность испытать пределы такой защиты, а в системе общего права дать возможность судам страны обеспечить эти права путем толкования. В ирландском праве наиболее целесообразным способом признания и защиты конституционных прав является деклараторный иск в Высокий суд с возможностью обжалования решения в Верховном суде. Что касается доступности этого средства защиты, заявительница не утверждала, что было бы невозможно обеспечить правовое представительство в деле, которое может стать поворотным. Более того, подтверждение Верховным судом того, что имеющее прямое действие положение Конституции, допускающее в Ирландии аборты в деле заявительницы, в сопровождении судебного приказа могло бы обеспечить средство правовой защиты. Поскольку аборты (в случае "реальной и существенной опасности" для жизни матери) и сейчас разрешаются в Ирландии, и руководство основных родовспомогательных учреждений не возражает против прерывания беременности в случаях несовместимых с жизнью аномалий плода, Европейский Суд находит необоснованным утверждение о том, что деклараторный и судебный приказы не могли быть получены своевременно.
Европейский Суд далее исследовал вопрос о том, могло ли предложенное средство правовой защиты считаться адекватным и эффективным при обстоятельствах дела заявительницы, имелись ли особые обстоятельства, освобождающие ее от обязанности исчерпания, и в целом, можно ли заключить, что она совершила все действия, которых можно было бы разумно ожидать при данных обстоятельствах, для исполнения требований об исчерпании, предусмотренных пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Заявительница полагает, что от нее нельзя было обоснованно требовать использования предложенного конституционного средства по ряду причин: она указывала на то, что такое разбирательство потребовало бы времени; оно привело бы к раскрытию ее личности, и ей не удалось бы избежать естественной огласки; она также утверждала, что потери, связанные с этим, были бы слишком велики.
Европейский Суд находит, что конституционное средство защиты было в принципе доступно заявительнице, однако существует неопределенность в трех связанных с этим аспектах, вытекающих из новизны вопроса и процессуальных императивах позиции заявительницы - шансы на успех, продолжительность разбирательства и гарантии неразглашения личности заявительницы. С учетом возможностей и значения конституционного средства защиты в системе общего права особенно в указанном вопросе от заявительницы можно было обоснованно ожидать, что она примет определенные предварительные меры для разрешения вышеупомянутой неопределенности. По мнению Европейского Суда, она могла получить правовую помощь по поводу этой материальной и процессуальной неопределенности и прибегнуть к процедуре пленарного вызова, позволяющей ходатайствовать о срочном, предварительном и закрытом слушании, чтобы Высокий суд мог учесть ее потребности в отношении сроков и конфиденциальности. Европейский Суд находит убедительными данные о том, что такие предварительные меры могли быть приняты без раскрытия личности заявительницы в течение нескольких дней, и, более того, последствия этих мер могли бы в определенной степени устранить неопределенность и обеспечить заявительнице доступ к эффективному средству защиты в данной ситуации по прошествии времени. Таким образом, ею не соблюдено требование об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в вопросе о допустимости абортов в Ирландии в случае несовместимой с жизнью аномалии плода.