КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1106-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НЕПЛЮЕВА ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 112, 237–242, 331, 381 И 383 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Неплюева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.Неплюев оспаривает конституционность части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", статей 237 "Обжалование заочного решения суда", 238 "Содержание заявления об отмене заочного решения суда", 239 "Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда", 240 "Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда", 241 "Полномочия суда", 242 "Основания для отмены заочного решения суда", части первой статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", части первой статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заочным решением мирового судьи от 8 апреля 2013 года удовлетворен иск Ю.А.Неплюева к кредитной организации о взыскании денежной суммы. Определением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2013 года прекращено производство по апелляционной жалобе кредитной организации на заочное решение мирового судьи от 8 апреля 2013 года. Мировой судья своим определением от 30 сентября 2013 года восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу заявления об отмене вынесенного им заочного решения от 8 апреля 2013 года. Частная жалоба Ю.А.Неплюева на определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока от 30 сентября 2013 года была возвращена ему определением мирового судьи от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что возможность такого обжалования законом не предусмотрена. Определением мирового судьи от 22 октября 2013 года вынесенное им заочное решение от 8 апреля 2013 года было отменено. Частная жалоба Ю.А.Неплюева на это определение мирового судьи была возвращена определением мирового судьи от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. По кассационным жалобам Ю.А.Неплюева на определения мирового судьи от 30 сентября 2013 года и от 30 октября 2013 года о возвращении его частных жалоб и на оставившие их без изменения определения суда апелляционной инстанции судьей суда кассационной инстанции были вынесены определения от 19 марта 2014 года об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям:
статья 237 в той мере, в какой содержащиеся в ней положения не предусматривают последовательность реализации способов отмены (обжалования) заочного решения, допуская тем самым возможность подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения после реализации им права на апелляционное обжалование данного решения;
взаимосвязанные положения части первой статьи 112 и статей 237–242 в той мере, в какой содержащиеся в них положения допускают не предусмотренную законом возможность восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда; не содержат правового регулирования действий судьи при поступлении в суд заявления об отмене заочного решения суда по истечении установленного законом срока на его отмену; не предусматривают обязанность суда при решении вопроса о восстановлении указанного процессуального срока проверять факты реализации ответчиком права апелляционного обжалования заочного решения суда;
взаимосвязанные положения статей 237–242 и статьи 331, как не предусматривающие возможность обжалования определения суда первой инстанции об отмене принятого им заочного решения;
взаимосвязанные положения части первой статьи 381 и статьи 383, как допускающие право судьи, выявившего при изучении кассационной жалобы нарушения прав и свобод заявителя нижестоящими судами, отказать в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на самостоятельно установленные им дополнительные сведения и факты, в отношении которых отсутствуют доводы и пояснения лиц, как подавших кассационную жалобу, так и иных лиц, участвующих в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая).
Как следует из содержания данной статьи, она, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, устанавливает порядок обжалования заочного решения суда – при несогласии с заочным решением суда ответчик обязан направить в принявший его суд заявление о его отмене, и только в случаях истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.
2.2. В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Что касается порядка рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то он установлен частями второй и третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
2.3. В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.).
2.4. В соответствии с частью первой статьи 381 ГПК Российской Федерации судьи, указанные в статье 3801 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Из содержания приведенной статьи следует, что судья при решении вопроса о наличии оснований для передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не связан содержащимися в них доводами и, в случае истребования дела, изучает содержащиеся в нем материалы в целях выявления допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе таких, которые влекут отмену принятых ими судебных постановлений независимо от доводов кассационной жалобы, представления (часть четвертая статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации). Такой порядок предварительного рассмотрения судьей кассационной жалобы, представления соотносится с полномочием суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании выйти за их пределы в интересах законности (часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 112, 237–242, 331, 381 и 383 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неплюева Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН