АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. Дело N А32-16500/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) (ИНН 9909302485) и заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в г. Сочи (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-16500/2014, установил следующее.
Компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее – управление, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.04.2014 о привлечении компании к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014, постановление управления от 21.04.2014 признано незаконным и отменено в части размера штрафа. Суд снизил его размер до 250 тыс. рублей. В остальной части постановление административного органа оставлено в силе. Судебные акты мотивированы наличием в действиях компании состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного. Суды признали незаконным назначение компании административного штрафа в размере, превышающем 250 тыс. рублей, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как считает компания, ответственность за нарушение, выявленное административным органом должно нести должностное лицо – директор представительства компании в г. Москве – Фатих Алтун, который привлек к работам гражданина Республики Турция – Дагжи Юнуса при отсутствии у данного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании разрешения от 09.02.2012 N 5227-12 и свидетельства от 21.02.2012 N 17712.1 компания осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г. Москве. В соответствии с договором подряда от 05.07.2012 N 51-СПР-ЭГ/12, заключенным с ООО "ТрансКомСтрой", компания строила объекты, входящие в состав мероприятия, предусмотренного пунктом 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.
В ходе осуществления миграционного контроля прокурором Краснодарского края установлено, что к выполнению трудовых функций в период с 02.09.2013 по 02.02.2014 компания привлекла в качестве опалубщика гражданина Республики Турция – Дагджи Юнуса при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Прокурором отношении компании возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса и дело направлено в управление для рассмотрения. Постановлением от 21.04.2014 компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, с назначением наказания в виде 800 тыс. рублей административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.04.2014.
В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина Дагджи Юнуса, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, установлен судебными инстанциями и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, как указывает суд апелляционной инстанции, представителем компании не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения компанией законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые компания не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Влекущее за собой в силу закона наступление административной ответственности неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.
В связи с изложенным, довод компании о том, что ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса должен нести директор представительства компании, обоснованно отклонен.
Таким образом, компания законно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлены, основания для признания правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
С учетом изложенного, требования компании не подлежат удовлетворению.
В то же время следует указать, что из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края следует, что полный текст решения изготовлен 17.07.2014. Однако само решение датировано 14.07.2014.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что публикация решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" осуществлена 16.07.2014, полагает, что указание во вводной части оспариваемого решения на его изготовление в полном объеме 17.07.2014 является фактически опечаткой. При этом ошибочное указание некорректной даты изготовления судебного акта в полном объеме не вызвало сомнений и неопределенности у компании при подаче кассационной жалобы, в тексте который компания указала на дату принятия резолютивной части решения от 24.06.2014.
Ошибка в дате изготовления решения в полном объеме не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на его законность и указанные недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Доводы кассационной жалобы компании не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу N А32-16500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н. ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н. ДРАБО
Т.В. ПРОКОФЬЕВА