ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А56-35603/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Ануфриева А.В. (доверенность от 27.12.2010 N 5/4369/Д), рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35603/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 06.04.2010 N 13-08/11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2010, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и отказать Банку в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налоговым органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие связи между истребованными у Банка документами и деятельностью проверяемого налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы жалобы.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - Инспекция N 5) Инспекция на основании статьи 93.1 НК РФ направила в адрес Банка требование от 11.02.2010 N 13/03259, в котором обязала Банк представить копии документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техстроймакс" (далее - ООО "Техстроймакс"), в том числе копии юридических дел с карточками образцов подписей и оттиском печати ООО "Техстроймакс".
В требовании Инспекция указала, что перечисленные документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСОС-Строй" (далее - ООО "АСОС-Строй").
Письмом от 25.02.2010 N 006/648 Банк отказал в предоставлении истребуемых документов, указав на отсутствие у него права для предоставления запрашиваемых сведений, поскольку последние не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика и сделкам, совершенным им, а также на то, что запрашиваемая информация не может относиться к сделкам, совершенным контрагентом проверяемой организации и является банковской тайной.
Инспекция составила акт от 09.03.2010 N 13-08/11 и приняла решение от 06.04.2010 N 13-08/11 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" не согласилось с решением налогового органа от 06.04.2010 N 13-08/11 и обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленное требование, поскольку Инспекция истребовала у Банка документы, которые в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика - ООО "АСОС-Строй".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).
Как установлено пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, и Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и пункта 2 Порядка в поручении налоговый орган должен отразить:
1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);
2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;
3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица, ИНН), ИНН/КПП;
4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенного повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговый орган истребовал у ОАО "АЛЬФА-БАНК" сведения о взаимоотношениях Банка и его клиента ООО "Техстроймакс".
Статьи 93.1 НК РФ и 129.1 НК РФ не содержат запрета относительно направления налоговыми органами, в том числе банкам, требований о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Вместе с тем, перечисленные нормы обязывают налоговый орган указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих его предоставить запрашиваемые документы.
Как следует из материалов дела, требование от 11.02.2010 о представлении документов в отношении ООО "Техстроймакс" не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация у Банка.
В поручении Инспекции N 5 об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес Банка налоговым органом выставлено требование, таких указаний также не содержится.
В спорном решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что ООО "Техстроймакс" является контрагентом ООО "АСОС-Строй", а истребованные документы касаются именно деятельности проверяемого налогоплательщика.
Затребованные у Банка документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретного клиента ООО "Техстроймакс" и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами Банка. Документы содержат информацию только относительно того клиента, с которым у Банка заключен договор банковского обслуживания. Из требования налогового органа не усматривается, что перечисленные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что истребуемые у ОАО "АЛЬФА-БАНК" документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика ООО "АСОС-Строй", а также о том, что направленное Инспекцией Банку требование не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.
Таким образом, привлечение ОАО "АЛЬФА-БАНК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, произведено налоговым органом неправомерно.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы соответствуют требованиям материального и процессуального права и установленным обстоятельствам дела, а потому жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-35603/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. ЖУРАВЛЕВА