АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2565/2015
Дело N А56-82206/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17872),
рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-82206/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Турбокомплект", место нахождения: 248009, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 112, лит. "Б", оф. 331, ОГРН 1094029003090, ИНН 4029041600 (далее – Общество, ООО "Турбокомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 15.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее – ДТ) N 10216100/220714/0062413, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров N 1 и 3 по указанной ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и возврата Обществу 186 895 руб. 07 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2015, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое решение Таможни признано недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции обязал таможенный орган восстановить нарушенные права ООО "Турбокомплект" путем принятия таможенной стоимости товаров N 1 и 3 по ДТ N 10216100/220714/0062413 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и возврата Обществу 186 895 руб. 07 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу подлежат возврату только 49 663 руб. 10 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку остальная сумма внесена в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин и не может рассматриваться в качестве излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Турбокомплект" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 14.03.2014 N XSI270314TK, заключенным с иностранной компанией "XIANXIAN SHEEN IMPORT & EXPORT CO., LTD" ООО "Турбокомплект" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в числе прочего товар N 1 – "запасные части ходовых колес для ремонта и обслуживания легковых автомобилей: противовесы (грузы) для балансировки колес...", и товар N 3 – "изделия из вулканизированной непористой резины: жгуты круглые…", представив в Таможню ДТ N 10216100/220714/0062413.
При декларировании товаров их таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; товары ввезены на условиях FOB Tianjin (Китай).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).
Согласно принятому в порядке статьи 69 ТК ТС решению Таможни от 23.07.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также предложено до 01.08.2014 заполнить форму – корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам N 1 и 3 в размере 178 484 руб. 60 коп. и 8410 руб. 47 коп. соответственно.
Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решение от 15.10.2014 о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которыми таможенная стоимость определена в рамках шестого (резервного) метода; в решении Таможня ссылается на статью 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение), при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения.
Не согласившись с законностью корректировки таможенной стоимости товаров N 1 и 3 по ДТ N 10216100/220714/0062413, ООО "Турбокомплект" обратилось в Таможню с заявлением от 05.11.2014 исх. N 30/11 об отмене решения от 15.10.2014 о корректировке таможенной стоимости.
В порядке ведомственного контроля Таможня решением от 30.12.2014 N 10216000/301214/112 отменила решение от 15.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, как вынесенное с нарушением требований пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 1 статьи 4 Соглашения, однако излишне уплаченные таможенные платежи в размере 186 895 руб. 07 коп. возвращены заявителю не были, что послужило для ООО "Турбокомплект" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для невозврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость (по стоимости сделки).
Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных ООО "Турбокомплект" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такой корректировки таможенные платежи (в сумме 186 895 руб. 07 коп.) являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.
В данном случае таможенный орган ссылается на то, что указанная сумма (за исключением 49 663 руб. 10 коп.) является денежным залогом, с заявлением о возврате которого заявитель не обращался.
Между тем из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением от 23.07.2014 о проведении дополнительной проверки Таможня предложила Обществу предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей именно на сумму 186 895 руб. 07 коп.
Указанная сумма была уплачена декларантом, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2014 N 124 (на сумму 115 569 руб. 67 коп.) и от 24.07.2014 N 133 (на сумму 185 000 руб.), а также таможенной распиской N ТР-6483517 о внесении заявителем 186 895 руб. 07 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10216100/220714/0062413.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", установив факт внесения Обществом спорной суммы, отраженной как в решении от 23.07.2014 о проведении дополнительной проверки по вышеуказанной ДТ, так и в таможенной расписке N ТР-6483517, пришли к правильному выводу об отсутствии у Таможни законных оснований, препятствующих возврату данной суммы заявителю.
Подача Обществом заявления в таможенный орган о возврате излишне уплаченной суммы не по форме, установленной для возврата именно денежного залога, на чем настаивает Таможня, не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных платежей.
Реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.
Все доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-82206/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. САВИЦКАЯ