КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 746-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАЖАЕВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.А. Мажаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А. Мажаева, которой неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, а ее жалобы, подаваемые в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, возвращались ей в связи с отсутствием предмета обжалования либо для устранения недостатков, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пунктов 1 и 6 части второй статьи 37 "Прокурор", частей первой и второй статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" и части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как не обязывающих прокурора отменить незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и лишающих заявителя права требовать проверки этого решения прокурора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации;
части первой статьи 125, частей первой и пятой статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", как допускающих подмену постановления, принимаемого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, немотивированным ответом, основанным на ведомственной инструкции;
части восьмой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" в системном единстве с пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", как не допускающих возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, в случае когда соответствующий судебный акт не отменен в установленном законом порядке.
Заявительница также ставит вопрос о проверке конституционности пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку он, устанавливая ограничительный срок обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, препятствует ей в защите своих прав всеми не запрещенными законом способами.
По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием О.А. Мажаевой прошло более одного года, при этом заявительница не была лишена возможности своевременно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом достаточный срок. Следовательно, ее жалоба в части оспаривания конституционности пунктов 1 и 6 части второй статьи 37, частей первой и второй статьи 124, части первой статьи 125, частей первой и пятой статьи 144, части первой статьи 145 и части восьмой статьи 448 УПК Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К числу таких законов относится Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 29 сентября 2015 года N 2307-О, от 27 октября 2015 года N 2424-О, от 29 марта 2016 года N 453-О и др.).
Таким образом, оспариваемый пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не нарушает конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажаевой Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН