АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N Ф05-1450/2017
Дело N А40-71062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ООО "ГиперионФинанс" - Щегельский И.Г. по дов. от 16.02.2016 N 1;
от ООО "Вега" - Щегельский И.Г. по дов. от 27.09.2016;
от ГАУ "Мосгорэкспертиза" - Кузнецова Д.Н. по дов. от 27.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании 28.02.2017 кассационные жалобы ООО "ГиперионФинанс" и ООО "Вега" на решение от 18.08.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 14.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., по иску ООО "Брестская-15" к Некоммерческому партнерству УК "Брестская"
третьи лица: ООО "ГиперионФинанс", ООО "Вега", ЗАО "Ферреро Руссия", Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт" о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брестская-15" (далее - ООО "Брестская-15" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому Партнерству Управляющая Компания "Брестская" (далее - НП УК "Брестская", Партнерство или ответчик) о признании недействительными: 1) решений, принятых 24.02.2016 внеочередным общим собранием членов НП УК "БРЕСТСКАЯ", о признании неудовлетворительными результатов работы директора НП УК "Брестская" Мерцева В.А., об освобождении от должности директора НП УК "Брестская" Мерцева В.А. и об избрании нового директора НП УК "Брестская" Винникова И.В. в соответствии с Протоколом N б/н внеочередного общего собрания членов Партнерства от 24.02.2016 (время начала собрания не указано); 2) решений, принятых 24.02.2016 внеочередным общим собранием членов Партнерства, о признании неудовлетворительными результатов работы директора НП УК "Брестская" Мерцева В.А., об освобождении от должности директора НП УК "Брестская" Мерцева В.А. в соответствии с выпиской из Протокола N б/н внеочередного общего собрания членов Партнерства от 24.02.2016 (время начала собрания 10 час. 00 мин.); 3) решений, принятых 25.02.2016 внеочередным общим Партнерства, о признании неудовлетворительными результатов работы директора НП УК "Брестская" Мерцева В.А., об освобождении от должности директора НП УК "Брестская" Мерцева В.А. и об избрании нового директора НП УК "Брестская" Вандышева Д.В. в соответствии с Протоколом N б/н внеочередного общего собрания членов Партнерства от 25.02.2016 (время начала собрания не указано).
Исковые требования были заявлены на основании статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 28, 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и мотивированы тем, что ООО "Брестская-15", как член НП УК "Брестская", уведомления о проведении внеочередных собраний не получало и, соответственно, участия в указанных внеочередных общих собраниях участников не принимало, что противоречит Закону о некоммерческих организациях и нарушает права и законные интересы ООО "Брестская-15".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс"; Общество с ограниченной ответственностью "Вега"; Закрытое акционерное общество "Ферреро Руссия"; Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская Государственная Экспертиза"; Открытое акционерное общество "Экспериментальный Научно-Проектный Институт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения общего собрания членов Партнерства, принятые 24.02.2016, в частности о признании неудовлетворительными результатов работы директора НП УК "Брестская" Мерцева В.А., об освобождении от должности директора НП УК "Брестская" Мерцева В.А. и об избрании нового директора НП УК "Брестская" Винникова И.В.; признал недействительными решения общего собрания членов Партнерства, принятые 25.02.2016, в частности о признании неудовлетворительными результатов работы директора НП УК "Брестская" Мерцева В.А., об освобождении от должности директора НП УК "Брестская" Мерцева В.А. и об избрании нового директора НП УК "Брестская" Вандышева Д.В., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собрания проводились в отсутствие не извещенных надлежащим образом ООО "Брестская-15" и ГАУ "Мосгорэкспертиза", а также пришли к выводу, что указанные выше решения принимались при отсутствии необходимого кворума, так как ГАУ "Мосгорэкспертиза", не смотря на его указание в протоколах, участия в собрании не принимала, вследствие чего решения не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения собрания от 24.02.2016, оформленного выпиской из протокола б/н внеочередного общего собрания НП УК "Брестская" от 24.02.2016, суды исходили из того, что права истца будут восстановлены путем признания недействительными решений общего собрания членов Партнерства, принятых 24.02.2016.
Судами был рассмотрен и отклонен довод о том, что ООО "Брестская-15" вышло из состава членов НП УК "Брестская", как несостоятельный, поскольку из представленного заявления о выходе истца из членов НП УК "Брестская" не следовало, что данное заявление было передано в соответствии с положениями Устава директору Партнерства (пункт 4.6.9. Устава НП УК "Брестская").
Кроме того, суд отклонил ссылки на нотариально удостоверенные пояснения бывшего генерального директора Абрамовой М.А. о том, что она, являясь генеральным директором ООО "БРЕСТСКАЯ-15", подписала данное заявление о выходе из НП УК "Брестская", с учетом наличия корпоративного конфликта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГиперионФинанс" и ООО "Вега" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что собрания были проведены при наличии кворума и надлежащим образом извещенного третьего лица ГАУ "Мосгорэкспертиза"; выводы суда о том, что выход ООО "Брестская-15" из членов Партнерства нельзя признать состоятельным, является необоснованным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица ЗАО "Ферреро Руссия" и ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГиперионФинанс" и ООО "Вега" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ГАУ "Мосгорэкспертиза" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, так как установленные судами обстоятельства, что учреждение не участвовало в собраниях, являются правильными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ГиперионФинанс", ООО "Вега" и ГАУ "Мосгорэкспертиза", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Брестская-15" на основании Протокола N 1 от 30.09.2013 учредительного собрания НП УК "Брестская" является членом НП УК "Брестская" - Реестр членов Партнерства N УКУ16-6/Н от 24.02.2016.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (положения Устава НП УК "Брестская" (в частности пункты 4.2, 4.6.9, 5.1.7, 5.1.10), пояснения представителя ГАУ "Мосгорэкспертиза" о том, что учреждение не принимало участия в оспариваемых собраниях), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по доводам истца, правильно применив нормы статей 181.4, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что оспариваемые собрания проводились в отсутствие не извещенных надлежащим образом ООО "Брестская-15" и ГАУ "Мосгорэкспертиза", при отсутствии необходимого кворума.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "ГиперионФинанс" и ООО "Вега", в том числе доводы о выходе истца из состава Партнерства, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб.
Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, ООО "ГиперионФинанс" и ООО "Вега" не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы ООО "ГиперионФинанс" и ООО "Вега" удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в ним доводам быть не могут.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-71062/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А. ПЕТРОВА
Судьи:
Н.Д. ДЕНИСОВА
Н.Ю. ДУНАЕВА