АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N Ф04-6349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1848/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Коммунальная, д. 10 "А", корп. 4, оф. 8, ОГРН 1147022000201, ИНН 7022200158) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 16, ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) о взыскании 6 839 726 руб. 63 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - общество "Севертранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - общество "УБР-1", ответчик) о взыскании 6 839 726 руб. 63 коп., в том числе 6 237 834 руб. долга и 601 892 руб. 63 коп. неустойки.
Решением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "УБР-1" просит решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами статей 71, 126, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, представленная в дело квитанция не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка; отмечает, что в соответствии с предусмотренной договорами подсудностью спор подлежит рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.06.2015 N 50 (месторождения: Густореченский ЛУ, Владигорский ЛУ, Мултановский ЛУ; срок действия договора до 29.02.2016), по договору от 10.09.2015 N 44 (месторождение: Густореченский лицензионный участок; срок действия договора по 10.09.2016) общество "Севертранс" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заявкам общества "УБР-1" (заказчик) оказывать услуги по предоставлению спецтехники и механизмов. Перечень техники и прейскурант приведены в приложениях N 1 договоров; конкретные места оказания услуг на месторождении указываются заказчиком в заявках.
Согласно пунктам 5.2 договоров от 01.06.2015 N 50, от 10.09.2015 N 44 в случае просрочки заказчиком оплаты цены оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей уплате.
В пунктах 8.12 договоров стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.
В пунктах 8.13 договоров стороны согласовали условие об обязательном соблюдении претензионного порядка разрешения споров.
Ненадлежащее исполнение обществом "УБР-1" обязательств по оплате оказанных и принятых им по актам услуг послужило основанием для обращения общества "Севертранс" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
В качестве документального обоснования исковых требований обществом "Севертранс" представлены договоры, акты, счета-фактуры, претензионное письмо от 21.12.2015 N 405 с документальным подтверждением отправки корреспонденции.
В силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2); имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5).
Суд первой инстанции в определении от 04.03.2016 предложил истцу представить письменные объяснения относительно подведомственности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику - представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.
04.04.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
05.04.2016 ответчик заявил об ознакомлении с материалами дела. Представитель общества "УБР-1" ознакомился с делом 22.04.2016 (т. 1 л.д. 140).
В судебном заседании 26.04.2016 представитель ответчика представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 8.12 договоров от 01.06.2015 N 50, от 10.09.2015 N 44 (т. 1 л.д. 142-144).
Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927, исходя из того, что ответчик не заявил возражение против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.
Руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом "Севертранс" требований, иск удовлетворил в полном объеме (статьи 9, 41, 65, 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, посчитав, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснованно рассмотрел настоящий спор.
Из содержания пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в арбитражном суде может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда и влечет за собой потерю права на возражение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13).
Довод общества "УБР-1" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверен и отклонен мотивированно с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском), пунктов 8.13 договоров от 01.06.2015 N 50, от 10.09.2015 N 44, представленных в дело претензионного письма, доказательств его отправки и получения (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательства - почтовой квитанции от 21.12.2015 с номером почтового идентификатора 62860687409424 и ее неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением суда округа от 24.01.2017 обществу "Управление буровых работ-1" было предложено представить ко дню судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с непредставлением заявителем кассационной жалобы необходимых документов, ввиду окончания кассационного производства с общества "Управление буровых работ-1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А75-1848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.