АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N Ф05-1578/2017
Дело N А40-118806/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Арман" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" на постановление от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., по иску ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1160280060390) к ООО "Арман" (ОГРН 1031400599273) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Арман" (далее -ООО "Арман"", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4203 130,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 029,51 руб. с начислением процентов с 16.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован нарушением ответчиком обязательств из договора от 27.01.2015 N 1/01 в связи с неоказанием ответчиком (исполнитель) истцу (заказчику) услуг при предварительной оплате последним 4203 130,16 руб.
Решением суда от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.
Постановлением от 12.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Суд взыскал с ООО "Арман" в пользу ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" неосновательное обогащение в размере 4203 130,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 708,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представители ООО "Арман" и ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (заказчик) и ООО "Арман" (исполнитель) заключен договор от 27.01.2015 года N 1/01, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецавтотранспортом, а заказчик - оплатить соответствующие услуги.
Стоимость услуг и порядок оплаты (предварительной) определены сторонами в разделе 3 договора.
Как установлено судом, истец, во исполнение своих обязательств по оплате данных услуг, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по договору от 27.01.2015 года N 1/01 в сумме 4203 130,16 руб., что подтверждается платежными поручениями N 237 от 11.02.2015, N 239 от 11.02.2015, N 253 от 12.02.2015.
Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил по названному договору, услуги не оказал, истец 12.03.2015 направил ответчику письмо N 245 с уведомлением о расторжении договора и предложением подтвердить понесенные им расходы в связи с исполнением договора, полученное последним 27.03.2015.
22.04.2015 Ответчику направлена претензия N 434 с требованием возврата 4203 130,16 руб., перечисленных истцом по договору в течение 10 дней с момента ее получения. В соответствии с почтовым уведомлением, настоящая претензия получена ответчиком 02.05.2015.
Доказательств направления ответов на письмо N 245 и претензию истца N 434 ответчик не представил.
Обстоятельство невозврата денежных средств, внесенных истцом в счет предоплаты за услуги, которые не были оказаны ответчиком, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств выполнения работ и передачи и принятия результатов работ истцу во исполнение вышеназванного договора ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец отказался от услуг ответчика, возврат перечисленных истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты в рамках названного договора в размере 4203 130,16 руб. не произведен, предоставления встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ответчика по удержанию перечисленных истцом денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 029,51 руб. проверен судом и признан верным.
Вопрос оценки доказательств согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Ссылка ответчика на справку о прибытии бульдозера и жилого вагона на карьер N 2; справку для расчетов выполненных работ; счет-фактуру N 54 от 06.04.2015; акт N 51 от 06.04.2015; путевые листы N 23 от 10.03.2015, N 24 от 10.03.2015, N 6 от 14.02.2015, N 7 от 14.02.2015, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают факт оказания истцу услуг, их объем и стоимость в рамках спорного договора, правомерно отклонена апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в пункте 1.3 спорного договора, в соответствии с которым на исполнителя возлагается обязанность по составлению акта приема-сдачи оказанных услуг, на основании которого услуги могут считаться принятыми.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как установил апелляционный суд, акты приема-сдачи оказанных услуг ответчиком не составлялись и истцу не предоставлялись. В материалах дела данные акты также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о присуждении с ответчика в пользу истца 4203 130,16 руб. неосновательного обогащения и 646 708,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 01.12.2016.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118806/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.И. РУСАКОВА
Судьи:
Н.Н. БОЧАРОВА
С.Н. КРЕКОТНЕВ