АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф03-1612/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Афонина Геннадия Михайловича, Сайганов О.В., представитель по доверенности от 02.05.2017 N 41 АА 0499855 (до перерыва),
от третьего лица, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Геннадия Михайловича на решение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А24-4127/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ОГРН 1024101026685, ИНН 4101084364, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 56) к индивидуальному предпринимателю Афонину Геннадию Михайловичу (ОГРНИП 304410101900160, ИНН 410100237272, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чапаева 20)
третье лицо: исполняющий обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В.
о привлечении к административной ответственности Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Афонина Геннадия Михайловича (далее - предприниматель, ИП Афонин Г.М.) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.
Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает, что доводы ИП Афонина Г.М. направлены на переоценку доказательств, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, прокурор извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, прокурором также не представлен отзыв.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18.05.2017.
Присутствующий до перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнении к ней, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП Афонин Г.М. является собственником объектов недвижимости, расположенных в здании "Универсальный рынок. 1 этап. Здание рынка промышленных товаров", в котором размещен торговый центр "Галант Сити", по адресу: ул. Пограничная, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:3273, где также является собственником доли - 50/100.
14.09.2016 в адрес прокурора поступило обращение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.09.2016 N 01-08-01/7233/16 о необходимости принятия мер по вопросу возведения металлических конструкций, пристраиваемых к фасаду здания "Галант Сити" по ул. Пограничная, 2. По результатам рассмотрения обращения прокурор пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществляется строительство (реконструкция) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:3273 в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Постановлением прокурора от 28.09.2016. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Афонина Г.М. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, из текста которого следует, что при его составлении присутствовал представитель предпринимателя по доверенности - Слободчиков Н.Д., который дал пояснения о том, что устанавливается временное строение, на которое не требуется разрешение на строительство.
Данное постановление и материалы дела письмом от 29.09.2016 N 7/42-2016 направлены в адрес инспекции для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, инспекцией получено аналогичное обращение от органа местного самоуправления от 13.09.2016 N 01-08-01/7287/16.
На основании поступивших материалов административным органом были осуществлены контрольные мероприятия с выездом на место, результаты которого оформлены актом от 04.10.2016, с приложением фотоматериалов, выкопировки из предпроектной документации.
В ходе осмотра инспекцией было установлено, что к зданию торгового центра со стороны главного фасада пристроен лестничный блок из металлической конструкции на всю высоту здания. Пристройка лестничного блока имеет размеры в плане 5,6 х 3,0 м. Внутри блока выполнена лестница с площадкой на отметке 8,400 с выходом на третий этаж существующего здания и на отметке 12,650 с выходом на кровлю. Верхняя часть лестничного блока ограждена витражами с трех сторон. Стойки каркаса опираются предположительно на перекрытия подземного этажа, которое является парковочной площадкой торгового центра "Галант Сити". Также, инспекцией было установлено, что застройщиком спорного сооружения является ИП Афонин Г.М., который разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не получал.
Инспекцией 12.10.2016 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в арбитражный суд Камчатского края, в арбитражный суд направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление инспекции и привлекая ИП Афонина Г.М. к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, его вины и соблюдении административным органом порядка направления в суд соответствующего заявления (передачи дела об административном правонарушении по подведомственности в арбитражный суд). Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства осуществляет реконструкцию здания торгового центра "Галант Сити", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 2, путем возведения пристройки с лестничными маршами к уже существующему объекту недвижимости.
Довод предпринимателя о том, что возводимая возле здания торгового центра "Галант Сити" приставная лестница является временным вспомогательным сооружением, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания и не имеет соединения с инженерными коммуникациями торгового центра, в связи с чем для ее строительства не требуется получения исходно- разрешительной документации, и спорный объект не подлежит государственному строительному надзору, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.
Судами обеих инстанций было установлено, что возведение спорного объекта направлено на реконструкцию существующего объекта недвижимости с демонтажем наружных панелей и устройством отверстия в наружной стене для установки входной двери. При динамических нагрузках, усилия, возникающие в элементах каркаса лестницы, через арматурные связи будут передаваться на элементы каркаса существующего здания, а на покрытие подземного двухэтажного блока также передаются вертикальные нагрузки от стоек лестницы, в связи с чем являются правильными выводы судов о том, что данные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания торгового центра, поэтому выполнение предпринимателем указанных работ следовало осуществлять только при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт совершения ИП Афониным Г.М. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами.
При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица неосторожной формы вины, поскольку предприниматель мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но не принял достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации градостроительных норм и правил, т.е. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности во избежание нарушений.
Довод предпринимателя о наличии процессуальных нарушений, связанных с порядком привлечения его к административной ответственности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Возбуждение прокурором в отношении ИП Афонина Г.М. дела об административном правонарушении по результатам проверки обращения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 01-08- 01/7233/16 от 12.09.2016 с учетом пояснений и документов, представленных Афониным Г.М., а также объяснений, полученных прокурором от Гутманна А.Б. - заместителя руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не противоречит пункту 2 части 1 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.
Кроме того, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения, как это реализовывалось его представителями, действующими на основании доверенностей, участвовавшими при производстве дела об административном правонарушении на всех стадиях процесса.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Суды применили нормы материального права, в соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу NА24-4127/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.