КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3203-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЛКОВА РОМАНА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 37, 152 И 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.А. Волков, осужденный приговором суда, оспаривает конституционность статей 37 "Прокурор", 152 "Место производства предварительного расследования" и 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации.
Как полагает заявитель, данные нормы в нарушение статей 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации позволяют в рамках уголовного дела о преступлении, место совершения которого не установлено, произвольно - вне зависимости от правил территориальной подследственности и подсудности - определять орган, осуществляющий предварительное следствие, и прокурора, утверждающего обвинительное заключение, а также отказывать в удовлетворении ходатайства о возвращении судом уголовного дела прокурору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1).
Во всяком случае, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 26 января 2017 года N 53-О, от 29 мая 2018 года N 1348-О и др.).
Таким образом, статья 237 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права Р.А. Волкова в обозначенном в его жалобе аспекте.
Что же касается статьи 37 УПК Российской Федерации, регламентирующей правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве, а также статьи 152 этого Кодекса, устанавливающей место производства предварительного расследования, то представленными заявителем документами не подтверждается, что на основании данных нормативных положений суды в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешали затрагивающий права заявителя вопрос в указанном им аспекте и ссылались на них как на правовое основание своих решений. Как следует из приговора от 2 сентября 2019 года, место совершения преступлений было установлено, а доводы стороны защиты о неопределенности этого места признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что статьи 37 и 152 УПК Российской Федерации применялись в деле заявителя.
Проверка же наличия либо отсутствия оснований для возвращения конкретного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а равно оценка обоснованности выводов должностных лиц органа предварительного следствия, прокурора и суда об установлении места совершения преступления, к чему, по существу, сводятся приводимые заявителем доводы, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Романа Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН