АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 г. N Ф04-5585/2020
Дело N А75-19715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис +" на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А75-19715/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 81, ИНН 8601058850, ОГРН 1168617073635) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (628013, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Уральская, дом 6, помещение 1001, ИНН 8601058271, ОГРН 1168617067519) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Информационно-расчетный центр".
Суд
установил:
акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (далее - компания) о взыскании 1 539 894 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 18.08.2017 N 277 (далее - договор) за период с декабря 2018 года по август 2019 года и пени в сумме 136 619 руб. 09 коп. за период с 16.01.2019 по 30.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее -Информационно-расчетный центр).
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в его пользу взыскано 1 387 416 руб. 34 коп. основного долга по договору и 135 554 руб. 74 коп. пени, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: исковые требования основаны на односторонне составленных обществом расчетах, без учета фактического объема поставленной тепловой энергии; общество не предоставило данные об исправности общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и соответствии их требованиям действующего законодательства, не раскрыло сведения о точном объеме платежей, поступивших через Информационно-расчетный центр от собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД).
Общество в суд округа отзыв на кассационную жалобу не представило.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (далее - РСО) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого (пункт 2.1) РСО обязалась обеспечить поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя (МКД), а исполнитель - оплатить поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюсти режим потребления.
В силу пункта 2.3 договора при наличии ОДПУ коммунальных ресурсов, установленных с соблюдением действующих правил и норм, условий настоящего договора, ежемесячные расчеты производятся сторонами исходя из зарегистрированного объема поставки тепловой энергии и установленных тарифов. Снятие показаний приборов учета оформляется двухсторонним актом и ведомостью параметров теплопотребления, подписываемым представителями РСО и исполнителем или его представителем.
При отсутствии или неисправности ОДПУ либо нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, количество отпускаемых коммунальных ресурсов рассчитывается исходя из нормативов потребления (пункт 2.4 договора).
Размер платы за коммунальный ресурс и порядок расчетов предусмотрены в разделах 7, 8 договора.
Так, при осуществлении расчетов по договору стороны обязаны указывать в платежных документах сведения, установленные положением о безналичных расчетах. Исполнитель указывает номер договора, счет-фактуру или расчетный период, за который производится оплата.
В случае поступления денежных средств исполнителя коммунальных услуг либо специализированной организации, осуществляющей прием и расщепление денежных средств от собственников - без отражения в назначении платежа оплачиваемого счетафактуры, РСО вправе зачесть поступившие денежные средства в счет ранее образованной задолженности.
Заявив о том, что в период с декабря 2018 года по август 2019 года общество поставило компании ресурс на цели отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) на общую сумму 1 482 818 руб. 99 коп. коп. и с учетом начального сальдо стоимость неоплаченной абонентом тепловой энергии составила 1 539 894 руб. 52 коп., РСО направило претензию, после чего обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319.1, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 13 - 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условиями договора.
Суд исходил из доказанности факта поставки РСО заявленного объема тепловой энергии на объекты (МКД), находящиеся в управлении компании, и неполной оплаты ответчиком потребленного ресурса.
Проверив выполненный истцом расчет задолженности, проанализировав результаты предпринятых сторонами по указанию суда мер к осуществлению сверки взаимных расчетов, приняв во внимание представленные в материалы дела сведения о произведенных платежах (часть из которых не учтена истцом), осуществив собственный расчет задолженности и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплаченной и подлежащей взысканию является стоимость ресурса в размере 1 387 416 руб. 34 коп. и неустойка в размере 135 554 руб. 74 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. Установив следующий из материалов дела факт осуществления ответчиком деятельности по управлению МКД по адресам: улица Менделеева, дом 3, улица Энгельса, дом 26, улица Чехова, дом 27А в городе Ханты-Мансийске; отметив отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств принятия собственниками помещений в указанных МКД предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении с РСО прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов (либо существования таких отношений на ином законном основании); констатировав в связи с этим наличие у компании статуса исполнителя коммунальных услуг и обусловленной им обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений, коллегия судей пришла к выводу о правомерности возложения на ответчика бремени расчетов с РСО за поставленную в МКД тепловую энергию.
По существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.
Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.
Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (далее - ОДН), урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на ОДН, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного ОДН", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).
Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, решения о распределении сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая договор, платежные поручения, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, акты сверки, ведомости учета параметров теплоносителя, акты потребленной тепловой энергии, сведения о показаниях ОДПУ) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты поставки обществом тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении компании, констатировав наличие у нее не опровергнутого в ходе производства по делу допустимыми и достаточными доказательствами статуса исполнителя коммунальных услуг, приняв во внимание частичное погашение задолженности и осуществив корректировку выполненного истцом расчета, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика основного долга по оплате поставленного истцом ресурса в размере 1 387 416 руб. 34 коп., на которые подлежит начислению неустойка.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности и одностороннем характере выполненного истцом расчета задолженности, отсутствии необходимых первичных документов и полных сведений о произведенных платежах, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку носят общий, формальный характер, не содержат в себе конкретных указаний на допущенные неточности методологического и (или) арифметического характера, что не позволяет суду округа проверить обоснованность заявленных компанией в данной части возражений.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в МКД на нужды отопления и ГВС, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд округа полагает, что такие процессуальные правила судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Правильность расчета задолженности и составляющих его элементов вынесена судами на обсуждение сторон. В частности, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, указывая сторонам на необходимость осуществления сверки взаимных расчетов, предлагая истцу представить развернутое обоснование произведенных начислений с предоставлением первичной документации, а истцу - мотивированные возражения и контррасчет. Во исполнение определений суда об отложении обществом представлены: подробный помесячный расчет задолженности по отоплению и ГВС в отношении каждого МКД; односторонние акты сверки взаимных расчетов, подписанные обществом (с доказательствами предпринятых истцом попыток вызова представителей ответчика для совместного проведения сверки); акты выполненных работ (услуг); счета-фактуры; ведомости учета параметров теплоносителя; акты потребленной тепловой энергии, сведения о показаниях ОДПУ. Сопоставив эти данные с представленными ответчиком сведениями о произведенных платежах (обязанность по доказыванию наличия которых возлагается именно на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору теплоснабжения на поставку коммунального ресурса в МКД), суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, определил итоговый размер неисполненных ответчиком денежных обязательств.
В отсутствие со стороны компании контррасчета, мотивированных указаний на конкретные счетные или методологические ошибки, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что компании при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (ИНН 8601058271, ОГРН 1168617067519) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.С. ДЕРХО
Судьи
С.Д. МАЛЬЦЕВ
А.В. ХЛЕБНИКОВ