КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 2095-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРОВКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Боровкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 18 мая 2020 года), гражданину А.А. Боровкову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом отмечено, что не может быть расценено в качестве нарушения уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что А.А. Боровков не был ознакомлен с замечаниями на протокол судебного заседания, поданными другими участвующими в деле лицами, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного ознакомления участника уголовного судопроизводства с замечаниями других участников. Кроме того, соглашаясь с правильностью постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя этого суда отметил, что факт изменения обвинения государственным обвинителем в ходе судебного заседания не свидетельствует о нарушении требований статьи 220 УПК Российской Федерации, поскольку данным Кодексом не предусмотрено составление отдельного процессуального документа при изменении обвинения в ходе судебного разбирательства.
В этой связи А.А. Боровков просит признать Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 47 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не предусматривает составление и вручение подсудимому отдельного процессуального документа в случае изменения обвинения в ходе судебного разбирательства, а также не обязывает суд ознакомить участника уголовного судопроизводства с замечаниями на протокол судебного заседания, поданными другими участниками.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 252 УПК Российской Федерации определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные положения направлены на недопустимость поворота обвинения в суде к худшему, являются одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту, а потому конституционных прав граждан не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 27 сентября 2018 года N 2214-О, от 29 мая 2019 года N 1255-О и др.).
Обвинение же есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; в обвинительном заключении отражаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (пункт 22 статьи 5, пункты 3 - 6 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации).
В связи с этим, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора; суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если его действия (бездействие), квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту; при этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (пункт 20).
Таким образом, с учетом вышеприведенных гарантий при изменении обвинения в ходе судебного заседания не требуется составления отдельного (нового) процессуального документа, притом что его отсутствие не препятствует приведению доводов о невиновности подсудимого, представлению оправдательных доказательств и опровержению доказательств обвинения.
2.2. Статья 260 УПК Российской Федерации закрепляет возможность подачи на протокол судебного заседания замечаний в течение трех суток со дня ознакомления с ним, которые подлежат незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания и, соответственно, к материалам уголовного дела, что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 67-О, от 13 октября 2009 года N 1108-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1644-О-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О, от 21 мая 2015 года N 1105-О и др.).
Возможность же ознакомления стороны защиты с рассмотренными судом замечаниями других лиц на протокол судебного заседания может быть реализована, в частности, посредством последующего ознакомления с материалами уголовного дела - как в полном объеме, так и в их конкретной части, - в том числе после вынесения приговора (пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации). Не придается иной смысл такому регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"; пункт 6 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушены конституционные права А.А. Боровкова указанным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН