КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 995-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖУЛАНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Жуланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Н. Жуланов оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации (примененного в его деле в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.Н. Жуланову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1723-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.Н. Жуланова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению С.Н. Жуланова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду не признавать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1723-О, в котором, как он полагает, приводится конституционно-правовое истолкование примененных в его конкретном деле норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции, примененной в конкретном деле С.Н. Жуланова) о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1723-О, на которое С.Н. Жуланов ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия поданной им жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.
Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакции не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.Н. Жуланова.
Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуланова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН