КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2005-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШУЙСКОЙ МАРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 20 ИЮЛЯ 2020 ГОДА N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ЖИЛИЩНЫХ СУБСИДИЯХ ГРАЖДАНАМ, ВЫЕЗЖАЮЩИМ ИЗ РАЙОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Шуйской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка М.В. Шуйская оспаривает конституционность части 1 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", согласно которому действие положений статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ) распространяется на граждан, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", вне зависимости от даты их постановки на такой учет.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано правомерным решение уполномоченного органа о снятии заявительницы вместе с членами семьи с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья при выезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с приобретением ею в 2016 году в собственность жилого помещения (трех комнат в здании общежития) в городе Хабаровске, повлекшим за собой утрату права состоять на этом учете. Суд пришел к выводу о том, что площадь указанного помещения превышает учетную норму площади жилого помещения, предусмотренную в данном населенном пункте, а изменения, внесенные Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ, не затронули М.В. Шуйскую, которая с момента приобретения указанного помещения перестала быть лицом, не обеспеченным жильем за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой оно придает обратную силу новой редакции статьи 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в отношении лиц, которые проживали в населенном пункте, расположенном на территории муниципального района, относящегося к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и которые состояли на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий, в случае приобретения ими до вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ жилых помещений в другом населенном пункте, но в границах того же субъекта Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" как в исходной редакции, так и редакции, введенной Федеральным законом от 17 июля 2011 года N 212-ФЗ (действовавшей на момент приобретения заявительницей жилого помещения), закрепляла в качестве условия для возникновения у граждан права на получение жилищных субсидий их необеспеченность жильем за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (отсутствие жилья в других регионах). Такое требование соответствует природе жилищных гарантий, предоставляемых лишь реально нуждающимся в жилье лицам, а также учитывает цель принятия Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", направленного, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, на предоставление гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, права на получение безвозмездных жилищных субсидий с целью выезда из таких районов и местностей, что позволяет решать проблему приобретения жилья в регионах с благоприятными для проживания и трудовой деятельности условиями (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П и от 1 марта 2022 года N 9-П; Определение от 15 июля 2008 года N 561-О-О).
С учетом этого и принимая во внимание согласующийся с конституционным принципом справедливости социально-экономический подход законодателя, согласно которому утрата правового основания для мер социальной поддержки, существовавшего при постановке на соответствующий учет, влечет снятие с такого учета, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая - согласно выводу суда первой инстанции - утратила основание для получения жилищной субсидии, предусмотренное и действующей, и предшествующей редакцией статьи 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Следовательно, указанная в жалобе ретроактивность не стала причиной для отказа в удовлетворении исковых требований М.В. Шуйской.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуйской Марии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН