КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2483-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭВРИКА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 37, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 47, 50 И 51 ПОЛОЖЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ЦЕН НА ПРОДУКЦИЮ, ПОСТАВЛЯЕМУЮ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБОРОННОМУ ЗАКАЗУ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Эврика" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Акционерное общество "Эврика" (далее также - общество) оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 37, а также пунктов 47, 50 и 51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465), закрепляющих, в частности, требования о предоставлении проекта протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 16 декабря 2022 года N 995/22 (которая предусматривает согласование такого проекта с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных данным Положением), а также устанавливающих порядок и условия перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления общества к заказчику по государственному оборонному заказу об обязании согласовать фиксированную цену работ, произвести их приемку и оплату. Суды, отметив, что сторонами контракта согласована стоимость работ, а требования заявителя фактически направлены на изменение цены контракта в одностороннем порядке, пришли к выводу о необоснованности иска.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку позволяют заказчику в одностороннем порядке устанавливать выгодную ему цену контракта, допуская произвольное уменьшение заказчиком фактически произведенных исполнителем затрат.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения приняты с целью государственного регулирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу, и сами по себе не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Доводы же, приведенные обществом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов по делу с его участием.
Между тем, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием общества, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Эврика", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН