АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N Ф07-13298/2016
Дело N А56-26277/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от индивидуального предпринимателя Колесника Михаила Алексеевича представителя Герасимовой В.В. (доверенность от 16.04.2016), от индивидуального предпринимателя Колесника Алексея Михайловича представителя Герасимовой В.В. (доверенность от 25.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Димарт" Севастьянова П.А. (доверенность от 10.05.2016),
рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-26277/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич, ОГРНИП 312784736400351, ИНН 782020611322, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д.66, лит. Д, ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее - Общество,) о взыскании 66 061 550 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 15.01.2013 N 261212 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, а также 438 697 руб. пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 31.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесник Алексей Михайлович, ОГРНИП 315784700108941.
В соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 07.06.2016 к производству принят встречный иск Общества к предпринимателю Колеснику М.А. о взыскании 58 537 036 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта аренды, 19 999 996 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за период, когда здание невозможно было использовать, а также 312 075 647 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от деятельности Общества в арендуемом здании за неиспользованный период аренды после расторжения договора.
Решением от 27.07.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 66 061 550 рублей 98 коп. задолженности и 438 697 руб. пеней; в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2016, и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы соглашения от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды не дали оценку соглашению от 01.04.2016 о расторжении договора аренды и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации данного соглашения; фактическое использование объекта аренды было фактически прекращено 14.05.2016; объект аренды, несмотря на подписанный акт приема-передачи, был передан арендатору в состоянии, не пригодном для его целевого использования; суды не дали оценку документам о проведении капитального ремонта здания.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колесник М.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Колесника М.А. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Колесником М.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.01.2013 N 261212 аренды нежилого здания площадью 7278,80 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812Н:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д, сроком до 20.01.2023.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.02.2013.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что здание предоставляется арендатору для размещения торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров, предоставления услуг, производства кулинарных изделий, полуфабрикатов и т.п.
В соответствии с пунктом 4.1 договора для более эффективного использования арендуемого здания по назначению, указанному в пункте 1.4 договора, арендатор производит самостоятельно или за счет собственных средств работы, направленные на подготовку арендуемого здания к разрешенному использованию, в том числе перепланировку, текущий и капитальный ремонт арендуемого здания (в том числе инженерных сетей), улучшения арендуемого здания, неотделимые без вреда для имущества. Срок проведения подготовительных работ - до 01.06.2013.
Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязан в течение всего срока договора производить в арендуемом здании за свой счет необходимый для целевого использования здания согласно пункту 1.4 договора по мере необходимости текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 3.4.6 договора установлено, что арендатор вправе производить неотделимые улучшения, переоборудование, перепланировку и переоснащение арендуемого здания и инженерных сетей, направленных на более эффективное его использование, только с письменного согласия арендодателя. Собственностью арендатора являются произведенные им отделимые улучшения в арендуемых помещениях.
Абзацем третьим пункта 3.4.6 договора установлено, что стоимость улучшений арендуемого здания, неотделимых без вреда для него, произведенных арендатором за свой собственный счет как с согласия, так и без согласия арендодателя по окончании срока действия договора либо при досрочном его расторжении по вине арендатора возмещению не подлежит.
Согласно пункту 5.1 договора плата за предоставленное арендуемое здание устанавливается в виде ежемесячной арендной платы, состоящей из ежемесячной постоянной (фиксированной) части арендной платы и ежемесячной переменной (дополнительной) части арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.2 договора постоянная часть ежемесячной арендной платы является фиксированной и представляет собой плату за пользование арендуемым зданием, начисляется с момента передачи арендуемого здания по акту приема-передачи и устанавливается за все арендуемое здание за период аренды с 15.01.2015 по 14.01.2016 в размере 5 777 912 руб. в месяц, за период аренды с 15.01.2016 по 14.07.2017 - в размере 6 066 808 руб. в месяц.
Постоянная часть арендной платы ежемесячно вносится арендатором на счет арендодателя до 15 числа каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц аренды (пункт 5.3 договора).
Пунктами 5.5, 5.7 договора установлен порядок и сроки оплаты переменной части ежемесячной арендной платы.
За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,01% от невнесенной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
Письмом от 06.04.2016 Общество направило в адрес предпринимателя подписанное им соглашение от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на отсутствие возможности в будущем надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате аренды.
Арендодатель принял отказ арендатора от договора и подписал со своей стороны указанное соглашение.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2016 зарегистрировано прекращение аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д.
Предприниматель, ссылаясь на то, что арендатор не возвратил объект аренды после расторжения договора и не внес плату за пользование зданием в период с 01.08.2015 по 31.05.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество предъявило в суд встречный иск, ссылаясь на неправомерность досрочного одностороннего расторжения договора аренды, а также на неподписание им соглашения о расторжении договора. При этом Общество указало на то, что оно понесло расходы на капитальный ремонт здания (неотделимые улучшения) в сумме 83 624 338 руб., и при производстве ремонта оно рассчитывало на добросовестное исполнение арендодателем обязательств по договору и предполагало арендовать здание до февраля 2023 года; в результате неправомерного одностороннего расторжения договора предпринимателем Общество лишилось возможности возместить понесенные расходы, в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 58 537 036 руб. (произведенные на ремонт затраты пропорционально неиспользованному сроку аренды). Кроме того, ответчик предъявил требование о взыскании 19 999 996 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за период, когда здание было непригодно для целевого использования, указанного в договоре, а также 312 075 647 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от деятельности Общества в арендуемом здании за неиспользованный период аренды в связи с досрочным расторжением договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 452, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), установили факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, правильность и обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и пеней, в связи с чем удовлетворили заявленные в первоначальном иске требования в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что факт прекращения договора аренды подтвержден соглашением от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора, содержащим подпись генерального директора Общества и скрепленным печатью организации. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком как факта возврата арендодателю здания в установленном законом и договором порядке в период до 31.05.2016, так и изменения порядка расчетов в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что факт передачи спорного здания в надлежащем состоянии подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.01.2013, согласно которому техническое и санитарное состояние арендуемого здания и его эксплуатационные показатели соответствуют условиям договора аренды; доказательств согласования с арендодателем капитального ремонта и производства неотделимых улучшений ответчиком не представлено; расторжение договора аренды по соглашению сторон исключает взыскание с предпринимателя заявленных убытков, причиненных вследствие неправомерного расторжения данного договора.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт прекращения между сторонами договора аренды подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора, это соглашение содержит подпись генерального директора Общества, скрепленную печатью организации.
При этом суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком как факта надлежащего возврата объекта аренды арендодателю в порядке, установленном законом и договором, в период до 31.05.2016, так и изъятия арендодателем объекта аренды 14.05.2016 путем силового захвата.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт возврата арендодателю арендуемого здания ранее 31.05.2016.
С учетом данных фактических обстоятельств, а также нормативных положений статей 614, 622 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма N 66, суды установили, что Общество не исполнило должным образом обязанность по уплате арендных платежей в спорный период, и обоснованно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.
Поскольку доказательства изменения размера и порядка расчетов в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, в материалы дела не представлены, суды правильно исходили из того, что в спорный период ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленными договором.
Размер задолженности по арендной плате по состоянию на 01.04.2016 был указан в соглашении от 01.04.2016 о расторжении договора. Представленное ответчиком письмо предпринимателя от 03.08.2015 содержало требование об уплате арендных платежей и в нем отсутствовало прямое и безусловное указание арендодателя о приостановлении выплаты арендных платежей.
В то же время суды учли, что пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило какие-либо письменные соглашения, в соответствии с пунктом 7.2 договора подписанные сторонами и скрепленные печатями, которые бы изменяли предусмотренный пунктами 5.5, 5.7 договора порядок и сроки внесения арендной платы.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды уклонились от проверки его заявления о фальсификации и не дали оценку соглашению от 01.04.2016, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, заявление Общества о фальсификации соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора было проверено судами должным образом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.
На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется ввиду подпункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.
Названное ходатайство было заявлено ответчиком с целью устранения сомнений в подлинности соглашения от 01.04.2016. Данное сомнение устранено арбитражными судами по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.
Как видно из судебных актов, суды проверили заявление о фальсификации доказательств, они воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При этом суды обоснованно указали на то, что текст оспариваемого соглашения был изготовлен самим Обществом, подписан его представителем и направлен в адрес предпринимателя; Общество не оспаривало подлинность подписи своего руководителя и печати организации на данном соглашении; в целях проверки заявления о фальсификации по требованию судов были представлены оригиналы всех соглашений, подписанных сторонами в рамках договора аренды, из сопоставления которых суды пришли к выводу, что они не могли быть использованы для изготовления оспариваемого соглашения от 01.04.2016.
Следовательно, суды принимали соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем соглашения и пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления Общества о фальсификации доказательств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суды правильно исходили из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, а также из того, что договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон на основании заявления самого Общества.
Вывод судов о том, что расторжение договора аренды по соглашению сторон исключает взыскание с предпринимателя заявленных убытков, причиненных, как указывает Общество, вследствие неправомерного расторжения договора предпринимателем при наличии соглашения сторон о расторжении договора, сделан на основе анализа условий договора и представленных в материалы дела письменных доказательств.
Поскольку в силу пункта 3.4.6 договора стоимость улучшений арендуемого здания, неотделимых без вреда для него, произведенных арендатором за свой собственный счет как с согласия, так и без согласия арендодателя не подлежит возмещению при досрочном его расторжении по вине арендатора, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на ремонт здания.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска о взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Факт передачи Обществу Предпринимателем спорного здания в надлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2013, в котором указано, что техническое и санитарное состояние арендуемого здания и его эксплуатационные показатели соответствуют условиям договора аренды, а самим договором была предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока договора производить в арендуемом здании за свой счет необходимый для целевого использования здания согласно пункту 1.4 договора по мере необходимости текущий и капитальный ремонт (пункт 3.3.4), а также право производить неотделимые улучшения, переоборудование, перепланировку и переоснащение арендуемого здания и инженерных сетей, направленных на более эффективное его использование, только с письменного согласия арендодателя, и в этом случае собственностью арендатора являются произведенные им отделимые улучшения в арендуемых помещениях (пункт 3.4.6).
Доказательств согласования с арендодателем капитального ремонта и производства неотделимых улучшений ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своему содержанию являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-26277/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г. ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М. РУДНИЦКИЙ
Т.И. САПОТКИНА