ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 года
Дело N 64-Дп06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 г. уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г., Кехлерова на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 6 мая 2005 года, которым
Г., 17 марта 1984 года рождения, уроженец с. Буюклы Сахалинской области, несудим,
оправдан по ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений. Вывод суда о том, что действия Г. не являются уголовно наказуемыми в силу малозначительности необоснованно, а решение об оправдании Г. - незаконно.
Дело рассматривается Судебной коллегией, в связи с отсутствием кворума в президиуме Сахалинского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Чистякова В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с оправдательным приговором признано установленным, что 12 сентября 2004 года Г. с целью употребления в пищу незаконно выловил на реке Буюклинка 8 штук рыбы кеты, причинив ущерб на сумму 4640 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что действия Г., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем оправдал Г. за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.
При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.
При выяснении этих обстоятельств судом установлено, что Г. незаконно выловил 8 штук кеты на сумму 4640 рублей с целью употребления в пищу при крайне тяжелом материальном положении семьи в условиях отсутствия по району возможности получения разрешения на лицензированный лов кеты в 2004 году.
Суд обоснованно указал в приговоре, что степень нанесенного вреда, характеризующий деяние именно как экологическое преступление, а также последствия действий Г., органами дознания не выяснялись.
Оценив все эти обстоятельства в совокупности, суд правильно признал, что действия Г. формально содержат признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности, не представляют общественной опасности.
Нарушений закона, относящихся к фундаментальным и влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова оставить без удовлетворения.
Оправдательный приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области, от 6 мая 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2005 года в отношении Г. оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи Верховного Суда РФ
Р.С.ЧАКАР
В.В.РУСАКОВ