ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 44-О08-36
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К. и К.Ю. на приговор Пермского краевого суда от 4 марта 2008 года, по которому
К., родившийся 24 октября 1978 года в г. Березники Пермской области, не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К.Ю., родившийся 20 июня 1961 года в п. Огурдино Усольского района Пермской области, ранее судимый 27 августа 2001 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2005 года условно-досрочно на 3 года, 8 месяцев и 6 дней,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 27 августа 2001 года, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. и К.Ю. в пользу П.Г. в счет компенсации морального вреда по 166006 рублей с каждого.
Постановлено также о взыскании процессуальных издержек.
По делу также осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. и К.Ю. осуждены за убийство П.
Преступление совершено в пос. Орел Усольского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный К. выражает несогласие с приговором, считает завышенной сумму, взысканную с него в счет компенсации морального вреда, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшего, снизить назначенное ему наказание;
осужденный К.Ю. просит разобраться в деле, снизить назначенное ему наказание, указывает, что его вина в убийстве не доказана, утверждает, что К. на следствии дал показания в результате применения к нему недозволенных методов.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ликанов С.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В суде К. и К.Ю. виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались.
Из показаний осужденных К., К.Ю. и Б. на предварительном следствии следует, что осенью 2007 года они проживали в пос. Орел совместно с П. в домике последнего. В конце октября 2007 года во время совместного употребления спиртных напитков П. их оскорбил, возникла ссора, и они решили его убить. Взяли веревку, накинули веревку на шею П., Б. держал его за ноги, а К. и К.Ю. затянули веревку на шее П. Труп потерпевшего закопали во дворе дома.
Из протоколов проверки показаний на месте следует, что К., К.Ю. и Б. каждый в отдельности рассказали и показали, как они совершили убийство и где закопали труп. В указанном ими месте был обнаружен труп П.
Показания на предварительном следствии осужденные давали в присутствии адвокатов, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов, доводы жалобы осужденного К.Ю. в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными.
Помимо признания самими осужденными своей вины, в том числе и К.Ю., их вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая П.Г. показала, что ее муж, П., с апреля 2006 года проживал в дачном домике в пос. Орел. С июня 2007 года в дачном доме вместе с мужем стал проживать К., а позднее стал проживать еще и Б. 4 ноября 2007 года она приехала навестить мужа, его дома не оказалось. К., Б. и незнакомый мужчина сообщили, что он уехал в город за запчастями для мотоцикла. 18 ноября 2007 года вместе с зятем Цапиным вновь приехали в пос. Орел. К., Б. и незнакомый мужчина ремонтировали крышу дачного домика и сообщили, ее муж уехал в город и больше не появлялся. 23 ноября 2007 года она обратилась в милицию с заявлением о пропаже мужа. На следующий день зять Цапин и двоюродный брат вновь поехали в пос. Орел узнать о судьбе мужа. Из поселка вернулись в тот же день и сообщили, что К. сознался, что в конце октября 2007 года вместе с Б. и третьим мужчиной совершили убийство П., тело закопали во дворе дома. 26 ноября 2007 года приехали работники милиции и обнаружили захоронение в указанном месте.
Аналогичные показания дала свидетель Прокопьева Ю.В.
Свидетель Цапин С.В. показал, что с июня 2007 года знакомый его брата, К., проживал в дачном домике вместе с П. в пос. Орел. 4 ноября 2007 года П.Г. поехала навестить мужа, на следующий день вернулась и сообщила, на даче мужа нет. Там находились К., Б. и не знакомый мужчина. 18 ноября 2007 года он вместе с П. поехал на дачу, К. вновь пояснил, что П. уехал в город и не возвращался. Когда он приехал на дачу следующий раз, К. сознался, что они выпивали и втроем задушили П., труп закопали во дворе дома. О данном преступлении он сообщил в милицию.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в пос. Орел во дворе дома N 12 по ул. Горького обнаружено захоронение, из которого извлечен труп П. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего П. наступила от закрытой травмы шеи с развитием механической асфиксии в результате травматических воздействий на шею пострадавшего тупыми предметами, в том числе, возможно от сдавливания (удавления) мягкой петлей.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных К. и К.Ю. в убийство П. доказана.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При назначении осужденным К. и К.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и данные о личности каждого осужденного, активное способствование ими раскрытию преступления, явку с повинной К.Ю., наличие у К.Ю. опасного рецидива преступлений, наказание назначил в соответствии с законом.
В то же время, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку это не было установлено в судебном заседании, доводы жалобы осужденного К. в этой части несостоятельны.
Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, оснований для снижения размера взыскания, как об этом ставит в жалобе вопрос осужденный К., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 4 марта 2008 года в отношении К. и К.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К. и К.Ю. - без удовлетворения.