ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2003 г. N 45-о02-194
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2003 года, кассационные жалобы осужденных М., Г., адвокатов Шефер Т.А., Авхадеева Ю.Р. и представление государственного обвинителя Останина О.В. на приговор Свердловского областного суда от 2 сентября 2002 года, которым
М., родившийся 8 апреля 1977 года, судимый 26 сентября 1996 года по ст. ст. 15, 144 ч. 3, 144 ч. 3, 218 ч. 1 и 191.1 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2001 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Г., родившийся 21 марта 1974 года, не судимый,
осужден по ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 105 ч. 2 п. 2 "ж" УК РФ Г. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Срок отбытия наказания М. и Г. исчисляется с 16 ноября 2001 года.
По делу разрешены гражданские иски.
М. осужден за незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия с боеприпасами, за умышленное причинение смерти Х., за покушение на умышленное причинение смерти Г-вой совершенное с целью скрыть другое преступление по признаку неоднократности, а Г. за подстрекательство к покушению на умышленное причинение смерти Г-вой с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Г. утверждает, что он не подстрекал М. к совершению убийства Г-вой. То обстоятельство, что он сообщил М. о наличии у Х. жены, не может служить основанием для утверждения, что он подстрекал к убийству потерпевшей, т.к. у него не было умысла на убийство Х. и Г-вой. Действия М. в отношении этих лиц для него были неожиданными. Вывод суда о том, что он пошел в дом к потерпевшим, чтобы скрыть совершенное убийство Х. основан на предположениях. Считает, что он оказал лишь пособничество в укрывательстве преступления. Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 33 ч. 5, 316 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы;
- адвокат Авхадеев Ю.Р. ссылаясь на то, что не установлено, что Г. подстрекал М. к совершению убийства Г-вой, просит приговор отменить, а дело производством прекратить;
- осужденный М. отрицает совершение убийства Х. и покушение на убийство Г-вой. Считает, что он на следствии оговорил себя, также его оговорил Г. Показания же потерпевшей Г-вой нельзя брать во внимание, так как они являются противоречивыми и она недееспособна. Указывает на то, что следователем дело расследовалось односторонне, в пользу Г. Просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ отменить и дело производством прекратить;
- адвокат Шефер Т.А. в защиту интересов осужденного М. ссылаясь на аналогичные доводы, также просит приговор в отношении М. отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Останина О.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении М. и Г. В обоснование представления указывает, что вывод суда о том, что Г. совершил подстрекательство к покушению на убийство Г-вой не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что он совершил подстрекательство к убийству Г-вой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор в отношении М. законным и обоснованным, а в отношении Г. подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности М. в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия с боеприпасами, умышленном причинении смерти Х., покушении на умышленное причинение смерти Г-вой с целью скрыть совершенное преступление, по признаку неоднократности, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного Г. видно, что когда он и М. подошли к дому Х., М. постучал в окно. Х. вышел во двор. Увидев, что он и М. пьяные, а у последнего ружье, выбежал на улицу. М. выстрелил в потерпевшего и тот упал. М. подошел к Х. и произвел еще один выстрел. В это время во дворе раздался крик, шум и М. пошел туда, а он следом. Навстречу им вышла Г-ва в которую М. произвел выстрел и та упала, а они убежали.
На предварительном следствии М. не отрицал, что произвел выстрел в убегавшего Х.
Доводы жалоб о том, что М. не стрелял в потерпевших, опровергаются не только показаниями осужденного Г. признанных судом правильными, но и другими доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшей Г-вой видно, что в 3 часа ночи ее и Х. разбудил стук в окно. Х. вышел во двор, через некоторое время услышала два хлопка. Она тоже вышла во двор, навстречу ей шел М., фамилию которого она узнала позже, опознав по фотографии. Из-за плеча М. выглядывал Г., которого она знала. У М. в левой руке было ружье, направленное в ее сторону. Выстрел она не слышала, был только шум в ушах.
Представитель потерпевшей Русанова пояснила, что ей со слов дочери - Г-вой известно, что в нее стрелял не Г., которого она знала, а другой высокий парень, шедший первым с ружьем. Лицо этого парня она запомнила.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности показаний Г-вой и Русановой не имеется.
Согласно протокола опознания личности по фотографии Г-ва опознала М., как лицо стрелявшее в нее.
Из справок видно, что рост М. 178 см, а Г. 166 см.
По показаниям свидетеля Киселева А. от лая собак он проснулся в 3 часа ночи и услышал хлопок, затем второй. Прибежал его сын Сергей и сообщил, что на улице лежит Х. Вместе с сыном они пошли вызывать скорую помощь и милицию. Когда вернулись, во дворе дома обнаружили раненую Г-ву.
Свидетель Киселев С. дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Соболевой следует, что она видела осужденных, направляющихся к месту, где впоследствии был убит Х., слышала 4 выстрела, а затем уходящих оттуда осужденных.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на улице обнаружен труп Х. В месте указанном Г. обнаружены патронташ с патронами, ботинки, двуствольное ружье.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Х. наступила от дробовых ранений головы и грудной клетки. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Г-вой причинен тяжкий вред здоровью в результате дробового ранения.
Доводы жалоб о том, что дело расследовано и рассмотрено односторонне, в ущерб интересам М., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия с боеприпасами, умышленном причинении смерти другому лицу, покушении на умышленное причинение смерти другому лицу с целью скрыть совершенное преступление, по признаку неоднократности и дал надлежащую правовую оценку содеянным им.
Вместе с тем, в отношении Г. приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Суд, признавая Г. виновным в подстрекательстве к покушению на умышленное причинение смерти Г-вой, с целью скрыть убийство Х., в приговоре указал, что Г., увидев, что наступила смерть Х., с целью скрыть совершенное преступление, сообщил М., что Х. живет с женой, чем подстрекнул его на совершение убийства Г-вой. Однако, такой вывод не вытекает из материалов дела.
Из показаний осужденного Г. следует, что Х. живет с женой он сообщил М. тогда, когда они шли домой и Х., а не после убийства потерпевшего. М. пошел во двор потерпевших услышав там шум.
Какие-либо доказательства в подтверждение того, что Г. сказал, что у Х. есть жена, после убийства потерпевшего в приговоре не приведены.
Кроме того, лишь то обстоятельство, что Г. сообщил М. о наличии у Х. жены, даже если это было сделано после убийства Х., не свидетельствует о том, что Г. подстрекал М. на совершение убийства Г-вой. Других каких-либо действий, совершенных Г. с целью подстрекательства М. на убийство Г-вой, суд в приговоре не привел.
При таких данных Судебная коллегия не усматривает в действиях Г. признаков состава подстрекательства на покушение убийства Г-вой.
В действиях Г. имеются признаки укрывательства особо тяжких преступлений совершенных М., поскольку он после совершенных М. убийства Х. и покушения на убийство Г-вой, спрятал ружье и патронташ.
В связи с этим, Судебная коллегия считает необходимым действия Г. со ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ.
По изложенным основаниям доводы кассационного представления не могут быть удовлетворены.
В связи с переквалификацией действий Г. на ст. 316 УК РФ из приговора, также подлежит исключению указание о взыскании с Г. компенсации морального вреда, затрат на лечение.
Наказание осужденному М. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им, отягчающего обстоятельства и данных о его личности. При назначении Г. наказания Судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного им, наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 2 сентября 2002 года в отношении Г. изменить, его действия со ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
Исключить указание о взыскании с Г. компенсации морального вреда и средств затраченных на лечение потерпевшей.
В остальном приговор о нем, а также в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и представление гособвинителя оставить без изменения.
Председательствующий
А.И.ПОХИЛ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
М.М.МАГОМЕДОВ