ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 16207/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Андреева Е.И., Пановой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2007 о прекращении производства по делу N 16207/06 о признании недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" и Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (приложение к приказу).
Протокол вела помощник судьи Лазаренко О.Ю.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим":
Гатауллин Э.А., Жихарев Н.В., Султанов А.Р.;
- от Федеральной антимонопольной службы:
Плиев Р.Р.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" (далее - Приказ) и Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее - Правила).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством общество считает положение пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", устанавливающего неподведомственность судам общей юрисдикции определенной категории дел об оспаривании нормативных правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству.
При этом заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) со дня вступления его в силу (с 26.10.2006) нормативные правовые акты в регулируемых Законом отношениях применяются в части, не противоречащей данному Закону.
Оспариваемые Приказ и Правила устанавливали организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Глава 9 Закона о защите конкуренции также определяет организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Следовательно, на момент обращения общества в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (19.12.2006) с заявлением об оспаривании Приказа и Правил и принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 16.02.2007 эти документы на основании статьи 53 Закона о защите конкуренции утратили силу и не подлежали применению.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Содержащийся в заявлении общества довод не может быть отнесен к установленному в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню оснований, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2007.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2007 N 16207/06 открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" отказать.
Председательствующий судья
В.И.ФИНОГЕНОВ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
И.В.ПАНОВА