ВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2008 года
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе:
рассмотрев ходатайство Дурдыева Аннаберды Курбановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2005 года,
Дурдыев А.К., 1960 года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 4 октября 2004 года N 1268 был назначен на должность судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики. Имел пятый квалификационный класс.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2005 года, удовлетворившей представление Председателя Верховного Суда Чеченской Республики Заурбекова З.С., на Дурдыева А.К. наложено дисциплинарное взыскание на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 23 ноября 2005 года с лишением его квалификационного класса.
Этим же решением за совершение дисциплинарного проступка досрочно прекращены полномочия судьи Карсамаули Т.Ш., исполнявшей обязанности председателя Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики.
Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации признано законным решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года и определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 мая 2006 года оставлено без удовлетворения ходатайство Дурдыева А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ее решения от 22 ноября 2005 года.
Дурдыев А.К. в феврале 2008 года вторично обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с ходатайством о пересмотре ее решения от 22 ноября 2005 года и об изменении примененной к нему меры дисциплинарного взыскания до не связанной с прекращением его полномочий судьи Старопромысловского районного суда.
В обоснование ходатайства Дурдыев А.К., привел следующие доводы.
По заявлению президента ООО "Лукойл" Алекперова В.Ю. от 28 июня 2005 года следователем по особо важным делам прокуратуры Чеченской Республики 11 июля 2005 года было возбуждено уголовное дело.
Постановлением следователя от 30 октября 2006 года уголовное дело в отношении Сайгираева А.М. и Осмаевой Б.Л. прекращено за отсутствием в их действиях составов преступлений.
Постановлением следователя от 2 ноября 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дурдыева А.К. за отсутствием в его действиях признаков и состава преступления (предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ) и недоказанностью его личной заинтересованности, указывающих на умышленное нарушение им закона.
Материалами уголовного дела, постановлениями следователя и иными материалами подтверждено, что в связи с вынесением судом под председательством его, Дурдыева А.К., определения от 23 июня 2005 года о принятии обеспечительных мер (по иску Сайгираева А.М.) не причинено морального и материального ущерба указанным в определении юридическим лицам, в том числе ООО "Геойлбент", вопреки сообщению его генерального директора Владимирова В.В. об ущербе, приведенному в решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
По сообщению ТПП "Ямал-Нефтегаз", ООО "Геойлбент" ликвидировано, его директор Владимиров В.В. уволен.
Вышеуказанные обстоятельства стали известны ему, Дурдыеву А.К., в октябре 2007 года, не могли быть известны коллегии на день вынесения решения о досрочном прекращении его полномочий судьи и являются существенными обстоятельствами, подтверждающими непричинение ущерба юридическим лицам, его невиновность в совершении каких-либо умышленных нарушений закона.
Им не совершено дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлениями следователя подтверждены его последовательные объяснения о совершении им именно судебной ошибки из-за недостаточного опыта и незначительного стажа работы, а также из-за наличия аналогичного определения Андроповского районного суда Ставропольского края (о применении обеспечительных мер), которое он воспринял как судебную практику других судов и которое было единственной причиной вынесения им определения от 23 июня 2005 года.
Обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи, предусмотрены п. 2 ст. 11 Кодекса судейской этики.
Фактически им не был причинен ущерб авторитету судебной власти и званию судьи.
Исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения полномочий судьи указан в п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Ни одного из этих оснований в силу вновь открывшихся обстоятельств не имелось, поэтому досрочное прекращение его полномочий судьи не соответствует требованиям закона.
Исследовав все материалы, заслушав объяснения Дурдыева А.К., поддержавшего заявленное ходатайство и приведенные им доводы, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации находит ходатайство Дурдыева А.К. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Коллегией установлено, что Сайгираев А.М. обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с иском к Осмаевой М.Л. и Осмаевой Б.Л. об обязательстве осуществления оплаты расходов комиссионера по закупкам первой партии товара по договору от 17 мая 2005 года путем передачи 76 обыкновенных акций с лицевых счетов ответчиков на лицевой счет Сайгираева А.М. в системе ведения реестра ОАО "Новатэк" N 1-01-00268-Е общей стоимостью 2 850 000 рублей в счет понесенных расходов, поскольку ответчик условия договора не выполнил, и он несет убытки соразмерно произведенным им расходам, эквивалентным 2 565 000 рублей. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Исполняющая обязанности председателя Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики Карсамаули Т.Ш. передала не подведомственное суду общей юрисдикции исковое заявление Дурдыеву А.К. для рассмотрения. Дурдыев А.К. принял дело к своему производству, и 23 июня 2005 года суд под его председательством вынес определение о принятии обеспечительных мер по заявленному иску. Данным судебным определением (с указанием адресов юридических лиц) запрещено ОАО "Новатэк" продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и/или распоряжаться 66% уставного капитала ООО "Геойлбент"; запрещено ООО "Нефтяная холдинговая компания" также распоряжаться 66% уставного капитала ООО "Геойлбент"; запрещено Федеральной антимонопольной службе давать согласие, предварительное согласие на отчуждение, внесение в качестве залога, внесение в качестве оплаты уставного капитала других юридических лиц 66% уставного капитала "Геойлбент", принадлежащего ОАО "Новатэк"; запрещено Межрайонной налоговой инспекции ФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Геойлбент"; запрещено ОАО АК "Транснефть" и его дочерним предприятиям и организациям принимать нефть и нефтепродукты ОАО "Новатэк" и аффилированного с ним ООО "Геойлбент" в систему магистральных трубопроводов.
В тот же день определение суда обращено к немедленному исполнению, выписаны и переданы истцу исполнительные листы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2005 года отменено вынесенное под председательством судьи Дурдыева А.К. определение Старопромысловского районного суда от 23 июня 2005 года, а производство по делу прекращено за неподведомственностью, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ судья Дурдыев А.К. принял к производству районного суда дело, подведомственное арбитражному суду, вопреки требованиям ст. 139 ГПК РФ под его председательством вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску при отсутствии на то каких-либо оснований, и принятые меры абсолютно несоразмерны заявленным исковым требованиям (в нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Существенное нарушение правовых норм повлекло отмену определения районного суда. При отмене определения судебной коллегией вынесено частное определение на нарушение судьей Дурдыевым А.К. норм процессуального права.
В заявлении от 21 марта 2006 года Дурдыев А.К. подтвердил, что в районном суде имелось Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 (л. 192 материала).
Из пояснений Дурдыева А.К. и иных материалов следует, что им не выяснялся факт наличия в суде информационной правовой базы, факт отмены незаконного определения Андроповского районного суда об обеспечительных мерах, на которое он ссылается.
Между тем в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2, в нескольких постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, опубликованных официально для всеобщего сведения и доведенных до сведения всего судейского корпуса, неоднократно указывалось на отсутствие у суда общей юрисдикции права принимать к производству дела по спорам с участием акционеров и хозяйствующих субъектов и применять по этим делам обеспечительные меры, вмешиваясь тем самым в деятельность хозяйствующих субъектов.
Материалами подтверждено, что в связи с иском Сайгираева А.М. судьей Дурдыевым А.К. грубо нарушены нормы процессуальных законов, чем существенно затрагивались имущественные интересы ООО "Геойлбент" и ОАО "Новатэк", допущено неправомерное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Статья 3 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, предусматривает, что судья в любой ситуации должен сохранять лично достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Указанные требования судьей Дурдыевым А.К. нарушены. Им совершены действия, не совместимые с высоким статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти. Эти действия (нарушения) являются дисциплинарным проступком, за который на него по решению Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2005 года обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Как указано в решении коллегии, на Дурдыева А.К. наложено указанное взыскание с учетом характера и тяжести дисциплинарного проступка, последствий проступка, всех обстоятельств в их совокупности и с учетом характеризующих Дурдыева А.К. данных. Требования п. 2 ст. 11 Кодекса судейской этики коллегией соблюдены.
Неустановление умысла судьи на совершение действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность, отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях судьи состава преступления не исключают наложения на него дисциплинарного взыскания, если эти действия являются дисциплинарным проступком.
Ссылка Дурдыева А.К. на ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о дисциплинарных взысканиях несостоятельна.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" дисциплинарным проступком судьи является нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей.
Нормы трудового законодательства, в том числе положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат применению.
Пункт 1 ст. 12.1 приведенного выше Закона является самостоятельным правовым основанием для досрочного прекращения полномочий судьи. Поэтому ссылка Дурдыева А.К. на ст. 14 того же Закона, не предусматривающую прекращение полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, является ошибочной.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.
Но вновь открывшихся обстоятельств Дурдыевым А.К. не приведено, и таких обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного не имеется правовых оснований к пересмотру и отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2005 года в отношении Дурдыева А.К.
Руководствуясь ст. ст. 20, 23, 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
решила:
ходатайство Дурдыева Аннаберды Курбановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2005 года о прекращении его полномочий судьи Старопромысловского районного суда Чеченской Республики в связи с совершением дисциплинарного проступка оставить без удовлетворения, поскольку за данное решение проголосовали более половины членов коллегии, принимавших участие в заседании.
Решение может быть обжаловано Дурдыевым А.К. в Верховный Суд Российской Федерации в 10-дневный срок со дня получения копии данного решения.