ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО I СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 15 января 2009 года
МЕДОВА ПРОТИВ РОССИИ (MEDOVA V. RUSSIA) (N 25385/04)
Обстоятельства дела
Заявительница утверждала, что ее мужа похитила в 2004 году группа вооруженных лиц, назвавшихся сотрудниками Федеральной службы безопасности (ФСБ). Автомобили, в которых они передвигались, позднее были остановлены милицией на контрольно-пропускном пункте у границы Чечни. В багажниках машин обнаружили мужа заявительницы, а также лицо, захваченное одновременно с ним. Находившиеся в автомобилях люди отказались предъявить удостоверения и их доставили в местный отдел внутренних дел (РОВД) для проверки. После этого им разрешили следовать далее за пределы Чечни с их двумя пленниками. Место пребывания мужа заявительницы с тех пор неизвестно.
Вопросы права
По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции. Похищение мужа заявительницы группой вооруженных лиц при угрожающих жизни обстоятельствах и отсутствие в дальнейшем сведений о нем в течение четырех лет усиливает предположение о том, что он мертв. Хотя представленных доказательств недостаточно для того, чтобы установить в соответствии с необходимым стандартом доказывания, что его похитители являлись федеральными служащими, данное не обязательно исключает ответственность государства в соответствии со статьей 2 Конвенции, поскольку оно обязано не только воздерживаться от намеренного и незаконного лишения жизни, но также принимать соответствующие меры для ее защиты. Это предполагает позитивное обязательство по принятию оперативных мер для защиты человека, чья жизнь подвергается угрозе преступных действий со стороны других лиц. Для возникновения указанного обязательства должно быть установлено, что власти знали или должны были знать, что существует реальная и непосредственная угроза жизни для определенного человека со стороны преступных действий третьего лица и что они не приняли разумных мер в пределах своих возможностей для предотвращения этой угрозы.
Мужа заявительницы похитили четверо вооруженных лиц и поместили его в автомобиль, который позднее остановили на контрольно-пропускном пункте. После отказа похитителей предъявить удостоверения личности их доставили в РОВД. Хотя сотрудники РОВД могли не осознавать ситуацию как угрожающую жизни, так как вооруженные люди предъявили удостоверения личности сотрудников ФСБ и документы об аресте, они, по-видимому, были обеспокоены подозрительным поведением этих лиц, поскольку немедленно запросили указаний из районной прокуратуры. Прокуратура подтвердила действительность удостоверений личности и законность ареста, после чего вооруженных людей и их пленников отпустили из РОВД.
Органы прокуратуры не удостоверили, действительно ли эти лица являлись сотрудниками ФСБ, и не получили письменного подтверждения от ФСБ о законности операции. Со своей стороны сотрудники РОВД не сделали копий документов, предъявленных этими людьми, и не зарегистрировали их задержание в официальных документах. Соответственно, решение властей об освобождении вооруженных лиц с их пленниками составляло нарушение позитивного обязательства государства о принятии предупредительных мер по защите лица, чья жизнь подвергалась угрозе со стороны преступных действий других лиц.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд установил также нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте, нарушение статей 5 и 13 Конвенции, а также несоблюдение государством подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции. Он также установил, что по делу требования статей 3 и 34 Конвенции нарушены не были.
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 35 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.
(Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)