ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО III СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 10 февраля 2009 года
НОВИНСКИЙ ПРОТИВ РОССИИ (NOVINSKIY V. RUSSIA) (N 11982/2)
Обстоятельства дела
В 1999 году заявителя заключили под стражу в рамках производства по уголовному делу. Он жаловался на переполненность и гигиенические условия в следственных изоляторах и в поддержку своих утверждений представил свидетельства лиц, которые содержались вместе с ним. Один из свидетелей, S., дважды опрашивался государством-ответчиком во время пребывания в месте лишения свободы и еще один раз после условно-досрочного освобождения. Хотя прямые угрозы или запугивание отсутствовали, свидетель заявил, что чувствовал давление со стороны государства в связи с делом заявителя. Заявитель умер в 2009 г. во время отбытия наказания. Его вдова решила поддерживать жалобу.
Вопросы права
Европейский Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции, что касается условий заключения заявителя.
По поводу соблюдения статьи 34 Конвенции. Хотя основной целью данного положения является защита заявителей или потенциальных заявителей, в определенных случаях эффективное осуществление заявителем права на индивидуальную жалобу в значительной степени зависит от его или ее способности обосновать свои утверждения путем представления, в частности, свидетельских показаний. Это особенно верно в отношении дел, касающихся условий заключения, когда только государство-ответчик имеет доступ к сведениям, которые могут подтвердить или опровергнуть такие утверждения, и в случае непредставления данных сведений Европейскому Суду будет крайне сложно, если не невозможно, делать выводы о фактах. В деле заявителя установлено, что государство-ответчик без уважительной причины не представило необходимые данные в отношении его утверждений. Показания свидетелей, включая S., собранные заявителем, имели ключевое значение для установления фактической основы жалоб заявителя на основании статьи 3 Конвенции. У Европейского Суда сложилось впечатление, что должностные лица вышли за рамки простой проверки показаний свидетеля, действуя способом, который обоснованно может рассматриваться как излишнее запугивание и принуждение. В своих первоначальных показаниях свидетель подтвердил описание заявителем условий заключения. Впоследствии государство-ответчик представило иное заявление, в котором он полностью отказался от своей позиции по делу заявителя. После того, как Европейский Суд предложил государству-ответчику прокомментировать утверждения заявителя относительно запугивания свидетелей и давления на них, государство-ответчик представило еще одно заявление S., в котором он по существу отказался от ранее сделанного заявления и подтвердил свое первоначальное мнение в поддержку заявителя. Государство-ответчик не указало определенной причины столь резкого изменения позиции. В дополнительных показаниях, представленных заявителем, свидетель обвинял власти в оказании давления посредством его ходатайства об освобождении, находившемся на стадии рассмотрении. Хотя данные показания могли быть не бесспорными, последующие события убедительно продемонстрировали, что он подвергался давлению. После условно-досрочного освобождения прокуратура направила наряд милиции по его домашнему адресу для его доставки в отделение милиции под угрозой принудительного привода или штрафа. Государство-ответчик не представило документов, подтверждающих наличие уголовного дела, в связи с которым S. мог вызываться в качестве свидетеля. Таким образом, Европейский Суд находит, что являлось абсолютно неприемлемым вызывать его указанным способом. Что касается цели беседы, государство-ответчик сослалось на необходимость проверки его предыдущих заявлений относительно давления со стороны администрации места лишения свободы. Однако в отсутствие официальной дисциплинарной или уголовной проверки по данному вопросу, учитывая, что разговор носил угрожающий характер, Европейский Суд не может принять это объяснение. По его мнению, беседа была направлена на оказание дополнительного давления на свидетеля, чьи показания имели ключевое значение для установления фактов в разбирательстве в Европейском Суде и являлись необходимыми для эффективного осуществления заявителем права индивидуальной жалобы.
Постановление
По делу допущено несоблюдение требований статьи 34 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 4 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.