ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО IV СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 10 марта 2009 года
КОМПАНИЯ "ТАЙМС НЬЮСПЕЙПЕРС ЛТД." ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА (TIMES NEWSPAPERS LTD V. UNITED KINGDOM) (N 1 И 2) (N 3002/03 И 23676/03)
Обстоятельства дела
Настоящее дело касается применения в контексте Интернета нормы общего права, согласно которой последующие публикации диффамационного утверждения порождают самостоятельные основания иска.
В декабре 1999 г. газета-заявитель опубликовала две статьи, которые предположительно являлись диффамацией в отношении частного лица G.L. Обе статьи были размещены на web-сайте газеты. G.L. начал разбирательство по поводу клеветы против газеты, ее редактора и двух журналистов, написавших статьи. В свою защиту они указывали на квалифицированный иммунитет <*>, поскольку утверждения имели такой характер и серьезное значение, что они были обязаны опубликовать их, а общественность имела корреспондирующее этой обязанности право знать о них. В ходе рассмотрения первого дела о клевете статьи были доступны на web-сайте газеты в архиве ее прошлых номеров. В декабре 2000 г. G.L. предъявил второй иск о клевете в связи с продолжающейся публикацией архивов в Интернете. После этого газета добавила к архивам в Интернете уведомление о том, что по поводу обеих статей осуществляется разбирательство дела о клевете, и их не следует воспроизводить или ссылаться на них без обращения в юридический отдел газеты. В качестве защиты против второго иска заявитель ссылался на правило одной публикации, в соответствии с которым только первая публикация статьи, размещенной в Интернете, могла служить основанием иска о диффамации, но не последующие обращения к ней читателей в Интернете. Однако, применяя правило, установленное в деле "Герцог Брауншвейгский против Хармера" (Duke of Brunswick v. Harmer) (1849) 14 QB 154, согласно которому последовательные публикации диффамационного утверждения порождают самостоятельные основания иска, Высокий суд постановил, что новое основание иска возникало при каждом доступе к диффамационному материалу ("правило о публикации в Интернете"). Апелляционный суд оставил это решение без изменения, отметив, что сохранение архивов было относительно маловажным аспектом права на свободу выражения мнения и что было бы желательно разместить уведомление, предостерегающее читателей от восприятия материала как действительного, поскольку известно, что он может являться диффамационным.
<*> Из полного текста постановления следует, что понятие квалифицированного иммунитета установлено решением Палаты лордов по делу "Рейнолдс против "Таймс ньюспейперс" (Reynolds v. Times Newspapers), согласно которому ответственность за клевету исключается при наличии взаимных обязанности и интереса в распространении и получении соответствующих сведений у журналиста и аудитории (прим. переводчика).
Вопросы права
Дело, по существу, касалось вопроса о том, было ли применение правила о публикации в Интернете "необходимым в демократическом обществе". Европейский Суд признает, что интернет-архивы являются важным источником образования и исторических исследований, но отмечает, что свобода усмотрения государства представляется более широкой в вопросах, затрагивающих архивы, а не текущие дела, и что обязанность прессы обеспечивать достоверность является более строгой в отношении такой информации. В настоящем деле имело значение, что разбирательство было возбуждено в связи с двумя спорными статьями в декабре 1999 г., однако уведомления не были добавлены к архивным копиям до декабря 2000 г. Поскольку архивы поддерживались самой газетой, и суды страны не предполагали, что статьи должны быть удалены, требование добавить соответствующее уведомление к интернет-версии не было несоразмерным.
Таким образом, учитывая этот вывод, Европейский Суд не считает необходимым исследовать вопрос о более широком сдерживающем эффекте, предположительно произведенном правилом о публикации в Интернете, однако он обратится к вопросу сроков давности в разбирательстве о клевете и утверждению газеты, согласно которому это правило влечет неограниченную ответственность. Он отмечает, что в настоящем деле промежуток времени не препятствовал газете в организации своей защиты, поскольку два иска о клевете касались одних и тех же статей и были поданы в течение 15 месяцев после первоначальной публикации. Однако если разбирательства о клевете возбуждаются по истечении значительного времени, они могут в отсутствие исключительных обстоятельств повлечь несоразмерное вмешательство в свободу прессы, предусмотренную статьей 10 Конвенции.
Постановление
По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).