ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО IV СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 16 июня 2009 года
РУОТСАЛАЙНЕН ПРОТИВ ФИНЛЯНДИИ (RUOTSALAINEN V. FINLAND) (N 13079/03)
Обстоятельства дела
Заявитель эксплуатировал свой пикап на топливе, которое облагалось меньшими налогами, чем дизельное топливо, без уплаты дополнительного сбора <*>. В связи с этим на него был наложен штраф в размере 120 евро за мелкое уклонение от уплаты налогов. Впоследствии в рамках другого административного производства ему было предложено уплатить 15 000 евро в качестве компенсации налоговой выгоды, которую он извлек при использовании данного вида топлива. Эта сумма в три раза превышала ту, которую ему пришлось бы уплатить, если бы он предварительно уведомил компетентный орган. Его жалобы на последнее решение были оставлены без удовлетворения.
<*> В используемых в Финляндии транспортных средствах, оснащенных дизельным двигателем, следует в качестве топлива применять дизельное топливо. При применении топлива, налог на который меньше, (легкое горючее), заранее уплачивается сбор за топливо, который, в частности, составляет 500 евро за пикап (прим. переводчика).
Вопросы права
В то время, как квалификация и природа первого разбирательства относительно уклонения от уплаты налогов были несомненно уголовно-правовыми, второе разбирательство не считалось таковым в соответствии с национальным законодательством. Однако с учетом того, что сумма топливного сбора была утроена, Европейский Суд заключает, что она имела не только компенсаторный характер, но также запугивающий и карательный, достаточный для того, чтобы установить уголовный характер правонарушения. Поскольку обе санкции касались одного и того же поведения лица в один и тот же период, Европейский Суд должен установить, были ли факты, в связи с которыми были возбуждены разбирательства, одними и теми же. Факты, которые повлекли наложение штрафа в рамках первого разбирательства, относились к использованию заявителем топлива, облагавшегося налогами в меньшем, чем дизельное топливо, размере без оплаты дополнительного сбора за такое использование. По результатам второго разбирательства заявителю было предложено уплатить сумму за использование топлива, облагавшегося налогом в меньшем размере, которая была утроена из-за отсутствия предварительного уведомления. Таким образом, факты в обоих разбирательствах почти не отличались, и, по мнению Европейского Суда, должны считаться в значительной степени одними и теми же для целей статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 1 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.