ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2004 года
Дело N 81-о04-98
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Б., К. и Ж., адвокатов Подкорытова А.П., Моргуненко В.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кемеровского областного суда от 31 мая 2004 года, которым
К., 16 мая 1977 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области, судимый:
1) 22.06.95 по ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2) 18.09.96 по ст. ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 15.10.99 по отбытии срока наказания;
3) 27.07.01 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 03.07.02 на 4 месяца 26 дней,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Зенковского районного суда от 27.07.01 окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;
Ж., 9 октября 1980 года рождения, уроженец поселка Златоуст Урицкого района Кустанайской области Казахской ССР, житель г. Прокопьевска Кемеровской области, судимый 31.01.01 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.01.01 и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 31.01.01 назначить ему в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;
Б., 17 июня 1980 года рождения, уроженец поселка Маяк Убаганского района Кустанайской области Казахской ССР, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденных К. и Ж., поддержавших свои кассационные жалобы, а также выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия
установила:
К. и Ж. осуждены:
за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;
за умышленное убийство потерпевшего Б.А., совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем;
за покушение на убийство Н., сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц.
Б. осужден за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления, как указано в приговоре, они совершили 03.08.02 в г. Прокопьевске.
В судебном заседании Б. и К. виновными себя признали полностью, а Ж. - частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель со ссылкой на необоснованность осуждения К. и Ж. по ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.03, считает приговор в отношении них в этой в части незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В кассационных жалобах:
осужденный К. приговор в отношении себя считает чрезмерно суровым. Кроме того, отрицая умысел на разбой и на убийство двух лиц, он просит о переквалификации содеянного им на ст. 111 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 64 УК РФ. В этой же связи в дополнительной кассационной жалобе он утверждает, что смерть потерпевшего наступила после оказания ему медицинской помощи. Кроме вопроса о переквалификации содеянного, осужденный просит и об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом он ссылается на то, что в момент совершения инкриминированных ему действий он в силу имеющихся у него отклонений в психическом состоянии здоровья не мог контролировать себя;
осужденный Б. отрицает доказанность предварительного сговора на открытое хищение и считает, что наказание ему назначено без учета смягчающих его наказание обстоятельств. В связи с этим он просит об изменении приговора с назначением наказания по правилам ст. 80 УК РФ;
адвокат Моргуненко В.В. приговор в отношении Б. считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и в связи с неправильным применением уголовного закона, в результате чего наказание ему определено несправедливо. По мнению защиты, наказание осужденному назначено без учета совокупности смягчающих его наказание обстоятельств: частичного признания вины раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики.
С учетом изложенного защита просит о переквалификации содеянного Б. на ст. 158 ч. 3 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ;
осужденный Ж. просит о пересмотре приговора со смягчением ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ;
адвокат Подкорытов А.П. считает выводы суда в отношении Ж. голословными и надуманными, противоречащими материалам дела. Кроме того, защита считает, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего Н., не настаивавшего на суровом наказании. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, с ними не согласен и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями К. и Ж., не отрицавших совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре. Эти же обстоятельства К. подтверждал и в своей явке с повинной.
Показания осужденных по обстоятельствам нападения на потерпевших объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Н. о том, что после совместного распития спиртного с Б.А. в доме Алыповых они заснули, не выключив телевизор. Проснулся он от шума и хрипа и увидел, как человек в маске машет над Б.А. топором. При попытке оттолкнуть этого человека с другой стороны ему стали наносить удары ножом в шею, руку и живот. Затем ему нанесли удар топором, от чего он потерял сознание. Придя в себя, добрался до соседей и вызвал скорую помощь.
Свидетель Харитонов подтвердил то, что ночью 3 августа 2002 года осужденные уходили в дом Алыповых.
По показаниям свидетеля Шеина Ю.А., ночью 03.08.02 по приглашению Ж. он сел в автомобиль "Жигули", в котором находились также К. и Б. У дома Алыповых из автомашины вышли Ж., К. и Б. Еще по пути к этому дому в автомашине Ж. надел на себя маску-шапочку. Возвратившись к автомашине, они принесли магнитофон, телевизор и еще какие-то вещи, на К. была надета норковая шапка. В автомашине Ж. сказал, что в доме "двоих завалили".
Свидетели Бесштанникова и Малахов показали, что Ж. и К. утром 03.08.02 продали им телевизор и магнитофон за 5000 рублей.
Изложенное объективно подтверждается протоколом изъятия у Бесштанниковой названных предметов.
По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть Б.А. наступила от комбинированной сочетанной травмы в виде черепно-мозговой травмы и колото-резаного ранения шеи слева;
Н. причинены ушибленные раны головы не менее чем от двух ударных воздействий тупым твердым предметом, не исключено обухом топора, резаные раны шеи и правого предплечья, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов различной тяжести, в том числе и с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на топоре, изъятом в указанном К., на одежде Ж. и К. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку содеянного ими. Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении о необоснованности квалификации разбоя по Закону от 8 декабря 2003 года с учетом положения ст. 9 УК РФ относительно действия уголовного закона во время совершения деяния. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать содеянное Ж. и К. в части разбоя со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание назначено им с учетом степени общественной опасности содеянного ими, смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд в отношении К. признал его активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной; в отношении него, а также в отношении Б. и Ж. - еще и раскаяние в содеянном, а в отношении Ж. - его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, в отношении Б. то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
В качестве отягчающего наказание Ж. суд признал его особо активную роль в совершении преступления, а в отношении К. - совершение им преступления при особо опасном рецидиве.
Гражданский иск разрешен по делу в соответствии с законом.
Оснований для отмены приговора, как и его изменения со смягчением назначенного наказания по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 31 мая 2004 года в отношении Ж. и К. изменить:
переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, по которой назначить наказание по десять лет лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание назначить К. - в виде лишения свободы на 16 лет; Ж. - 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить:
К. - по совокупности с наказанием по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 27.07.01 в виде лишения свободы на 16 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;
Ж. - по совокупности наказаний по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.01.01 на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор в отношении них, а также в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.