ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N ВАС-1001/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хасан-Прим" (г. Махачкала) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу N А51-10494/20065-229 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хасан-Прим" (далее - ООО "Хасан-Прим") к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" (далее - ФГУ СПО "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж", колледж) и Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о взыскании 123 347 021 рубля задолженности по договору займа от 21.01.2003, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2003 по 20.07.2007 в сумме 54 679 724 рубля (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство).
Решением суда от 24.01.2008 иск удовлетворен частично: с колледжа, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан долг в размере 123 347 021 рубля. Во взыскании 54 679 724 рублей процентов отказано, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 12.03.2009 в удовлетворении иска отказал на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ничтожностью договора займа от 21.01.2003 и невозможностью применения в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение от 12.03.2009 отменено.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора займа, заключенного между ООО "Хасан-Прим" и ФГУ СПО "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж", применив последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд обязал колледж возвратить истцу полученные по ничтожной сделке денежные средства, взыскав при этом с колледжа, а при недостаточности средств у последнего - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 123 347 021 рубля основного долга. В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано в связи с ничтожностью договора займа от 21.01.2003. В иске к Минфину России отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2009 отменено; решение суда первой инстанции от 12.03.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Хасан-Прим" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции; вывод суда кассационной инстанции о невозможности применения в данном случае реституции по инициативе суда нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 21.01.2003 между ООО "Хасан-Прим" (займодавец) и колледжем (заемщик) заключен договор займа на сумму 125 000 000 рублей сроком возврата до 21.07.2003. Целью займа являлось приобретение колледжем аукционных квот на биржевых торгах в городе Москве.
Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил по письменным распоряжениям колледжа 123 347 021 рубль третьим лицам в счет приобретения колледжем аукционных квот на биржевых торгах.
Наличие задолженности колледжа по договору займа послужило основанием для обращения ООО "Хасан-Прим" в арбитражный суд с настоящим иском.
Дав оценку договору займа от 21.01.2003, суды правомерно пришли к выводу о его ничтожности в связи с несоответствием статье 118 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.03.2003), согласно которой бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2009, и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 12.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правомерно отметил, что предметом иска по настоящему делу являлось не признание сделки недействительной (ничтожной), когда суд в силу пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 вправе применить реституцию по собственной инициативе, а взыскание задолженности по кредитному договору, основанием которого послужило неисполнение колледжем договорных обязательств. Проявляя собственную инициативу в применении реституции, апелляционный суд не учел, что, зная о ничтожности сделки, истец имел возможность самостоятельно защитить свои права и законные интересы путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки или изменения основания иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких требований не заявлял вплоть до подачи 13.04.2009 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.03.2009.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-10494/20065-299 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО