ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 30 июня 2005 г.
РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 66941/01 "СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ ЗАГОРОДНИКОВ (SERGEY BORISOVICH ZAGORODNIKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 30 июня 2005 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Кесады, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание упомянутую жалобу, поданную 31 января 2001 г.,
принимая во внимание решение о приоритетном порядке рассмотрения данной жалобы в соответствии с правилом 41 Регламента Суда,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель Загородников Сергей Борисович - гражданин Российской Федерации, 1967 г. рождения, проживает в г. Москве.
Интересы заявителя в Европейском суде представляет А. Глушенков, юрист из г. Москвы. Власти Российской Федерации в Европейском суде представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
А. Обстоятельства дела
Заявитель является вкладчиком банка "Русский кредит", объявленного банкротом. В 1998 - 1999 гг. он выиграл два судебных дела против банка. Несмотря на вынесенные судебные решения в его пользу, заявитель не имел возможности вернуть свои капиталовложения. Заявитель неоднократно возбуждал производства против банка и обращался в различные органы государственной власти, участвовавшие в процедуре банкротства.
1. Разбирательство, связанное с соглашением
В апреле 2000 г. кредиторы банка в количестве 188900 человек, объединились в ассоциацию и подписали соглашение между кредиторами и банком, направив его в Арбитражный суд г. Москвы для утверждения. Заявитель не согласился с условиями соглашения и представил свои возражения в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело в ходе четырех заседаний: 10, 11, 14 и 25 августа 2000 г. В суд были вызваны 100 кредиторов, выступавших против соглашения, представители ассоциации кредиторов и представители банка. Так как заявитель получил повестку в суд только 14 августа 2000 г., он мог принять участие лишь в последнем слушании по делу. По утверждению заявителя, судья сократил время выступления заявителя.
В период слушаний вход в здание суда был ограничен. Сотрудник милиции не пускал тех, у кого не было повестки или документа, удостоверяющего личность. В связи с этим 20-25 участников не смогли попасть на первое слушание по делу, 3-5 участников не смогли попасть на все последующие слушания по делу. На каждом заседании 45-50 мест оставались свободными. Расписание заседаний суда было вывешено внутри здания суда, так что случайные посетители не могли знать, какие дела и в какой день рассматривались.
15 августа 2000 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил соглашение, и заявитель обжаловал соответствующее определение, утверждая, что имеет место 12 нарушений положений процессуального и материального законодательства Российской Федерации.
9 октября 2000 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы оставила определение без изменения. Заявитель, принимавший участие в слушаниях, защищал свои интересы и подал письменные возражения. Не согласившись с определением, заявитель обжаловал данное определение в кассационном порядке по факту нарушений процессуального законодательства Российской Федерации.
11 декабря 2000 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил жалобу заявителя, не установив никаких процессуальных нарушений. Заявитель, принимавший участие в слушаниях, защищал свои интересы и подал письменные возражения. Суды апелляционной и кассационной инстанций не обратили внимания на жалобу заявителя на то, что заседания по его делу не были открытыми.
2. Разбирательство против банка
В сентябре 2000 г. заявитель подал новый иск против банка. Он просил суд взыскать проценты в отношении причитающейся ему суммы долга.
1 ноября 2000 г. Головинский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу на том основании, что требование заявителя было урегулировано в соглашении.
26 декабря 2000 г. Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, оставил без изменения определение от 1 ноября 2000 г.
3. Разбирательство против АРКО
В сентябре 2000 г. заявитель подал иск против Агентства по реструктуризации кредитных организаций (далее - АРКО). Он требовал взыскания задолженности банка с АРКО в связи с тем, что АРКО незаконно продлило срок действия моратория на взыскание задолженностей с банка.
28 сентября 2000 г. Мещанский районный суд г. Москвы оставил без движения заявление, поданное заявителем в связи с тем, что он не уплатил государственную пошлину и не указал цену иска. 16 ноября 2000 г. Московский городской суд отменил указанное определение суда в части, касающейся неоплаты государственной пошлины.
29 декабря 2000 г. Мещанский районный суд г. Москвы оставил без движения заявление, поданное заявителем в связи с тем, что он не указал цену иска. Поскольку заявитель пропустил срок для обжалования указанного определения суда, он был вынужден заново подать свое заявление.
5 апреля 2001 г. Мещанский районный суд г. Москвы оставил без движения заявление, поданное заявителем в связи с тем, что он не уплатил государственную пошлину, не указал своего полного имени и не уточнил цену иска. 18 апреля 2001 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил без изменения определение от 5 апреля 2001 г.
В октябре 2000 г. заявитель подал жалобу на решение АРКО о продлении моратория на взыскания задолженностей с банка.
16 октября 2000 г. Мещанский районный суд г. Москвы отложил разбирательство дела. Суд определил, что поскольку жалоба касается возмещения вреда, она должна была быть подана в виде иска. Заявитель не имел возможности обжаловать данное определение, поскольку оно было вручено ему после истечения срока его обжалования.
4. Разбирательство против Головинского районного суда г. Москвы
В июле 2001 г. Головинский районный суд г. Москвы запретил взыскание задолженностей с банка.
В октябре 2001 г. он подал иск против указанного судебного решения.
11 октября 2001 г. Коптевский районный суд г. Москвы отказал заявителю в принятии заявления на том основании, что решение Головинского районного суда г. Москвы может быть пересмотрено только в суде вышестоящей инстанции. 22 ноября 2001 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил без изменения определение Коптевского районного суда г. Москвы.
5. Разбирательство в связи с исполнительным производством
В ноябре 2001 г. Мещанский районный суд г. Москвы прекратил исполнительное производство по неисполненному судебному решению о взыскании задолженностей с банка в связи с утверждением мирового соглашения. Заявитель подал жалобу на указанное определение суда. 10 января 2002 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил упомянутое определение без изменения.
6. Новое разбирательство против АРКО
В октябре 2001 г. заявитель начал новое разбирательство против АРКО. Он утверждал, что незаконные действия АРКО привели к невозможности взыскания задолженностей с банка.
25 декабря 2001 г. Мещанский районный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении его требований. 22 февраля 2002 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил решение суда от 25 декабря 2001 г. без изменения.
7. Разбирательство в Конституционном Суде Российской Федерации
В 2001 г. заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации. Он утверждал, что некоторые положения Закона о банкротстве и Закона о реструктуризации кредитных организаций не соответствовали Конституции Российской Федерации.
22 июля 2002 г. Конституционный Суд Российской Федерации отклонил его жалобу. По утверждению заявителя, председательствующий судья был груб и жестко ограничил время выступления заявителей; и что Конституционный Суд Российской Федерации не сообщил заявителям о доводах других сторон.
8. Разбирательство против Центрального Банка Российской Федерации
В июле 2001 г. заявитель подал иск против Московского операционного управления Центрального Банка Российской Федерации. Он утверждал, что операционное управление не взыскало причитающуюся ему согласно судебному решению задолженность с банка.
1 августа 2002 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы определил, что дело должно рассматриваться Мещанским районным судом г. Москвы.
23 января 2003 г. Мещанский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу, поскольку по предмету спора уже имелось ранее постановленное решение суда. Заявитель обжаловал указанное определение. 18 марта 2003 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу заявителя, отменил решение и направил его для рассмотрения по существу.
16 марта 2004 г. Мещанский районный суд г. Москвы отклонил иск. 30 июля 2004 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил данное судебное решение без изменения.
9. Новое разбирательство в Конституционном Суде Российской Федерации
В августе 2002 г. заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации. Он утверждал, что Закон о реструктуризации кредитных организаций не соответствовал Конституции Российской Федерации.
18 декабря 2002 г. Конституционный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя на том основании, что в отношении заявителя применялся не весь закон, а лишь отдельные его положения.
10. Разбирательство против государства
В июне 2002 г. заявитель подал исковое заявление против государства. Он утверждал, что путем принятия неконституционного Закона о реструктуризации кредитных организаций государство причинило ему вред.
17 марта 2003 г. Басманный районный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении его требований на том основании, что убытки были причинены заявителю банком, но не государством. 2 сентября 2003 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил решение от 17 марта 2003 г. без изменения.
В. Применимое национальное законодательство
Арбитражные суды утверждали соглашения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 г. Статья 9 данного Кодекса предусматривала публичный порядок проведения слушаний:
Статья 9. Гласность разбирательства дел "Разбирательство дел в арбитражных судах открытое.
Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом о государственной тайне, а также при удовлетворении судом ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой и иной тайны...".
1. Что касается разбирательства, упомянутого выше в разделе 1, то заявитель жалуется, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на то, что судебные заседания не были открытыми.
2. В связи с тем же разбирательством, ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жалуется на то, что он не мог принять участия в первых трех заседаниях.
3. Он далее утверждает, что в последнем заседании ему не было предоставлено достаточно времени, чтобы представить свое дело. Ссылаясь на статью 14 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель жалуется на то, что соглашение не было справедливым, а согласно статье 13 Конвенции он не имел эффективного средства правовой защиты для того, чтобы оспорить его.
4. Наконец, он жалуется согласно статье 11 Конвенции на то, что, утверждая соглашение, составленное ассоциацией кредиторов, арбитражные суды посчитали его членом этой ассоциации против его воли.
5. Что касается разбирательств, упомянутых в разделах 2, 6, 9 и 10, заявитель жалуется, ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на исход соответствующих разбирательств. Он утверждает, что национальные суды неправильно произвели оценку фактических обстоятельств дела и неправильно применили положения законодательства.
6. Что касается разбирательства, упомянутого выше в разделе 3, заявитель жалуется на то, что соответствующие решения судов нарушают его права, гарантированные статьями 6 и 13 Конвенции, так как он не имел доступа к правосудию.
7. Что касается разбирательства, упомянутого выше в разделе 4, заявитель жалуется, ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции, на то, что он не может получить эффективного возмещения в связи с вынесением Головинским районным судом г. Москвы незаконного определения.
8. Что касается разбирательства, упомянутого выше в разделе 5, заявитель жалуется, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на то, что соответствующие решения судов не позволили ему взыскать задолженность с банка.
9. Что касается разбирательства, упомянутого выше в разделе 7, заявитель жалуется, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на то, что Конституционный Суд Российской Федерации не дал оценку одной из его жалоб; что председательствующий судья был груб и жестко ограничил время выступления заявителей; и что Конституционный Суд Российской Федерации не сообщил заявителям о доводах других сторон.
10. Что касается разбирательства, упомянутого выше в разделах 7, 9 и 10, то, ссылаясь на статьи 6 и 14 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель также жалуется на то, что Закон о реструктуризации кредитных организаций не соответствует Конвенции, так как, по сути, он несправедливо существенным образом ограничивает в правах мелких кредиторов.
11. Что касается разбирательства, упомянутого выше в разделе 8, заявитель жалуется, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на чрезмерную продолжительность разбирательства.
ПРАВО
1. Заявитель, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жалуется, что судебные заседания по делу о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы не были открытыми. В части, применимой к настоящему делу, статья 6 Конвенции гласит:
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок... судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия".
Власти России отклонили данную жалобу как явно необоснованную на следующих основаниях. Во-первых, при наличии большого числа участников в количестве 188900 человек допустить в суд всех было невозможно по техническим причинам. Поэтому в первую очередь был обеспечен доступ в суд более 100 кредиторов, подавших свои возражения против утверждения мирового соглашения, представителей объединения кредиторов, представителей банка. Во-вторых, доступ в здание суда был ограничен в целях обеспечения порядка при отправлении правосудия и процессуальных прав сторон. В-третьих, процесс был прозрачным, так как большое число лиц участвовало в нем.
Заявитель выдвинул следующие возражения. Во-первых, так как всего лишь несколько десятков лиц желало участвовать в разбирательстве, то обеспечить их доступ к разбирательству было возможно. В действительности большое количество мест в зале суда оставалось свободным в ходе всего разбирательства. Во-вторых, большая часть вкладчиков, подавших свои возражения против утверждения мирового соглашения, в любом случае не были допущены в здание суда. В-третьих, запрет на допуск в здание суда не мог способствовать порядку при отправлении правосудия и процессуальных прав сторон. В действительности в суд мог войти лишь участник какого-либо судебного процесса при предъявлении должного доказательства охранникам. В заключение, если участники процесса не допускаются к участию в судебном процессе, то такой судебный процесс по своему определению не может быть прозрачным.
Европейский суд счел, что в свете доводов сторон данная часть жалобы поднимает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено.
2. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 6 Конвенции, жалуется, что Арбитражный суд г. Москвы не уведомил его о судебных разбирательствах, состоявшихся 10, 11 и 14 августа 2000 г. Власти России отклонили данную жалобу как явно необоснованную на основании следующего. Во-первых, действительно, заявитель получил определение суда о назначении дела к слушанию с опозданием. Однако нарушения, допущенные в суде первой инстанции, могут быть исправлены в ходе разбирательств в вышестоящих инстанциях. Во-вторых, суды апелляционной и кассационной инстанций тщательно рассмотрели все вопросы дела: суд апелляционной инстанции рассмотрел вопросы фактов и права, а Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил позицию суда по вопросам права. Заявитель устно представлял свои возражения, а также направлял их письменно.
Заявитель не согласился с этим. Во-первых, суды апелляционной инстанции недостаточно глубоко изучили дело, не рассматривая его по существу; они не учли некоторые заявления заявителя. Во-вторых, в целом, нельзя доверять судам, когда, например, они утверждают, что заявитель представил свои заявления вовремя, в то время как власти Российской Федерации утверждали обратное.
Европейский суд счел, что в свете доводов сторон данная часть жалобы поднимает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено.
3. В отношении оставшейся части жалобы Европейский суд рассмотрел ее на основании представленных заявителем материалов.
В свете представленных ему материалов, с учетом вопросов, подпадающих под его компетенцию, Европейский суд счел, что данная часть жалобы не свидетельствует о нарушении прав и свобод, гарантируемых Европейской конвенцией и Протоколами к ней.
На этих основаниях Суд единогласно:
Объявил приемлемой, не разрешая по существу, часть жалобы заявителя на то, что судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы не было открытым и что Московский городской суд не уведомил своевременно заявителя о дате проведения слушаний;
Объявил неприемлемой остальную часть жалобы заявителя.
Секретарь Секции Суда
Сантьяго КЕСАДА
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС