ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 27 мая 2004 г.
РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 60974/00 "РОСЭЛТРАНС" (ROSELTRANS), "ФИНЛИЗ" (FINLEASE) И БОРИС ВЛАДИМИРОВИЧ МЫШКИН (BORIS VLADIMIROVICH MYSHKYN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 27 мая 2004 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Дж. Бонелло,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание упомянутую жалобу, поданную 14 августа 2000 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями РФ, и возражения на них, представленные заявителем,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Первый заявитель - открытое акционерное общество "Российский электротранспорт", или "Росэлтранс" (далее - ОАО "Росэлтранс") - открытое акционерное общество, уполномоченное на подачу жалобы генеральным директором общества Б.В. Мышкиным (третий заявитель). Второй заявитель - закрытое акционерное общество "Финлиз" (далее - ЗАО "Финлиз") - держатель определенного количества акций ОАО "Росэлтранс". Третий заявитель - гражданин РФ Борис Владимирович Мышкин 1947 г. р., проживает в г. Москве. Интересы заявителей в Европейском суде представляет А.А. Павлов, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации в Европейском суде представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
А. Обстоятельства дела
В 1994 г. власти Российской Федерации учредили ОАО "Росэлтранс" с намерением объединить акции российских предприятий, производящих электрооборудование для железной дороги. Генеральным директором компании властями Российской Федерации был назначен Б.В. Мышкин. Первоначальный капитал общества был образован из акций указанных компаний, находящихся у государства. Впоследствии держателями ОАО "Росэлтранс" становились некоторые физические и частные юридические лица. 14 ноября 1995 г. Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) - держатель основного пакета акций компании - издал в соответствии с Указом Президента Российской Федерации распоряжение о ликвидации ОАО "Росэлтранс" и назначении ликвидационной комиссии.
Заявители неоднократно в судебном порядке оспаривали распоряжение Госкомимущества о ликвидации ОАО "Росэлтранс".
1. Судебное разбирательство в Люблинском районном суде г. Москвы. Надзорное производство
ОАО "Росэлтранс" и Б.В. Мышкин присоединились к судебному разбирательству, начатому по заявлению одного из акционеров, поданному им в Люблинский районный суд г. Москвы, о признании недействительным распоряжения Госкомимущества. Они также выдвинули требование о лишении ликвидационной комиссии ее полномочий. Для предотвращения ликвидации двое заявителей обратились с заявлением о наложении судом запрета на ликвидацию организации до вынесения соответствующего судебного решения.
29 октября 1998 г. Люблинский районный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Кроме того, суд запретил ликвидационной комиссии представлять ОАО "Росэлтранс" в судебном производстве.
17 мая 2000 г. Люблинский районный суд г. Москвы постановил решение в пользу заявителей и признал распоряжение Госкомимущества о ликвидации ОАО "Росэлтранс" и назначении ликвидационной комиссии. Суд установил inter alia, что решение о ликвидации ОАО "Росэлтранс" должно было быть принято на общем собрании акционеров общества, а не единолично Госкомимуществом, которое являлось одним из акционеров. Госкомимущество не обжаловало данного решения, и оно вступило в силу 28 мая 2000 г.
В неустановленный день прокурор г. Москвы принес протест в порядке надзора на судебное решение от 17 мая 2000 г. Прокурор заявил, что судебное решение является ошибочным, поскольку Госкомимущество было единственным держателем акций ОАО "Росэлтранс" и, следовательно, могло принимать решение о ликвидации общества.
10 мая 2001 г. Московский городской суд удовлетворил протест прокурора. Судебное решение от 17 мая 2000 г. было отменено, и было назначено новое рассмотрение дела. Мотивируя свое решение, суд указал, что государство, являясь единственным учредителем и акционером ОАО "Росэлтранс", имело право принимать решение о его ликвидации, что и было сделано в соответствии с гражданским законодательством. В подтверждение своей позиции суд сослался на материалы дела и определения суда, принятые в результате надзорного производства по жалобам относительно ликвидации ОАО "Росэлтранс", поданные частными акционерами общества. Суд также отметил, что ликвидационная комиссия должна была принимать участие в судебном разбирательстве и что полномочия Б.В. Мышкина по представительству ОАО "Росэлтранс" в суде были прекращены в соответствии с распоряжением органов государственной власти еще до того, как он обратился в суд с заявлением.
Заявители не были уведомлены о слушании дела в Московском городском суде, они не имели возможности представить свои доводы по делу, кроме того, ими не были получены копии протеста прокурора и последующего постановления суда. Заявители узнали об указанном развитии событий только в октябре 2001 г.
Новое рассмотрение дела судом еще предстоит.
10 апреля 2002 г. председатель Московского городского суда принес протест в порядке надзора на судебный запрет от 29 октября 1998 г. 25 апреля 2002 г. Московский городской суд удовлетворил данный протест и отменил запрет на деятельность ликвидационной комиссии.
2. Судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы
ОАО "Росэлтранс", от имени которого выступал генеральный директор Б.В. Мышкин, и ЗАО "Финлиз", акционер ОАО "Росэлтранс", обратились также в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на Распоряжение Госкомимущества о ликвидации ОАО "Росэлтранс".
(a) Жалоба ОАО "Росэлтранс"
2 ноября 1999 г. состоялось судебное слушание по делу. По существу дела суд указал, что Распоряжение Госкомимущества о ликвидации ОАО "Росэлтранс" и назначении ликвидационной комиссии было уже признано законным Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 1997 г. и 2 марта 1999 г. в связи с другими судебными разбирательствами, следовательно, именно ликвидационная комиссия, а не генеральный директор, имела право давать разрешение ОАО "Росэлтранс" для подачи искового заявления в суд. Суд оставил заявление ОАО "Росэлтранс" без рассмотрения.
ОАО "Росэлтранс" дважды обжаловал данное определение. Последняя жалоба по вопросам применения права была отклонена 21 февраля 2000 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа.
(b) Жалоба ЗАО "Финлиз"
2 ноября 1999 г. состоялось судебное разбирательство по иску, поданному ЗАО "Финлиз". Суд отклонил требования последнего на том основании, что интересы ЗАО "Финлиз" как акционера ОАО "Росэлтранс" не были затронуты Распоряжением Госкомимущества о ликвидации ОАО "Росэлтранс", поскольку ЗАО "Финлиз" приобрело акции компании уже после начала ликвидационного процесса.
22 декабря 1999 г. суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения. Более того, он постановил, что ЗАО "Финлиз" не может более считаться акционером ОАО "Росэлтранс", так как в результате другого судебного разбирательства на ЗАО "Финлиз" была возложена обязанность передать имеющиеся у него акции ОАО "Росэлтранс" Госкомимуществу.
21 февраля 2000 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в последней инстанции оставил без изменения судебные акты от 2 ноября 1999 г. и 22 декабря 1999 г.
3. Переписка между органами государственной власти
28 февраля 1997 г. Генеральный прокурор Российской Федерации доложил Президенту Российской Федерации о ходе исполнения Указа Президента Российской Федерации о ликвидации ОАО "Росэлтранс". В докладе, в частности, указывалось, что исполнение Указа будет возможно только в том случае, если Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменит в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы по делам с участием третьих лиц, которыми было признано недействующим Распоряжение Госкомимущества о ликвидации ОАО "Росэлтранс".
С ноября 1997 г. по август 1998 г. власти Российской Федерации направили ряд писем в различные ведомства, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в Арбитражный суд г. Москвы, в которых содержались требования без ссылки на судебное дело заявителей ускорить процесс ликвидации ОАО "Росэлтранс" во исполнение Указа Президента Российской Федерации.
В. Применимое национальное законодательство
Для ознакомления с соответствующими положениями национального законодательства относительно "надзорного производства" см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против России" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ECHR 2003-X.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. ОАО "Росэлтранс" и Б.В. Мышкин жаловались в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на то, что Московский городской суд отменил в порядке надзорного производства решение Люблинского районного суда от 17 мая 2000 г. Кроме того, они утверждали, что данное постановление было принято судом в их отсутствие, и у них не было возможности представить свои замечания относительно протеста прокурора.
2. Ссылаясь на положение той же статьи Конвенции, указанные заявители также жаловались на отмену в результате надзорного производства судебного запрета Люблинского районного суда от 29 октября 1998 г.
3. Все трое заявителей, кроме того, жалуются на предвзятость судов в пользу Госкомимущества.
4. В соответствии со статьей 6 Конвенции ОАО "Росэлтранс" и ЗАО "Финлиз" жаловались на судебные акты арбитражных судов.
5. ОАО "Росэлтранс", ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, утверждало, что отмена в порядке надзора решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2000 г. нарушила свободное осуществление им своей деятельности, лишила его возможности пользоваться своим имуществом и поместила управление компанией в руки ликвидационной комиссии. В соответствии с теми же положениями Конвенции Б.В. Мышкин указывал на наличие у судов сомнений относительно его полномочий как генерального директора ОАО "Росэлтранс". Он утверждал, что данные сомнения негативно повлияли на деятельность компании, что в свою очередь оказало влияние на его личные интересы. Ссылаясь на аналогичные положения Конвенции, ЗАО "Финлиз" утверждало, что Госкомимущество нанес ущерб интересам ЗАО как одному из акционеров.
1. ОАО "Росэлтранс" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции утверждало, что определением Московского городского суда, принятым в его отсутствие, было отменено вступившее в силу решение Люблинского районного суда от 17 мая 2000 г. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...".
Власти Российской Федерации утверждали, что Московский городской суд отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения процессуального права. Данное постановление полностью соответствует статье 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Власти Российской Федерации, кроме того, утверждают, что жалоба от имени ОАО "Росэлтранс" была подана в Европейский суд неуполномоченным лицом и что в любом случае она является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции.
Заявитель ОАО "Росэлтранс" не согласился с данными утверждениями. Он отмечал, что постановление суда надзорной инстанции основывалось на оценке судом обстоятельств, значимых для исхода дел, имевшего место в результате судебного разбирательства, не являющегося состязательным. Он также заявлял, что указанное постановление было принято с нарушением норм национального права. Более того, со ссылкой на Устав ОАО "Росэлтранс" было указано, что интересы последнего представлены в Европейском суде уполномоченным на то должным образом лицом.
Европейский суд отмечает заключение властей Российской Федерации относительно полномочий Б.В. Мышкина выступать от имени ОАО "Росэлтранс". Далее Европейский суд указывает, что жалоба ОАО "Росэлтранс" была подписана Б.В. Мышкиным как генеральным директором общества. Аналогичным образом представителем ОАО "Росэлтранс" выступало то же лицо и во внутригосударственном судебном разбирательстве, окончившемся решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2000 г., отмена которого является предметом данной жалобы. Выступление генерального директора от имени ОАО "Росэлтранс" не кажется неразумным, тем более, когда предметом разбирательства является распоряжение о ликвидации компании, что предусматривает передачу управления организацией ликвидационной комиссии (см. mutatis mutandis решение Европейской Комиссии по делу "Кредитный и индустриальный банк и Антонин Моравек против Чехии" (the Credit and Industrial Bank and Antonin Moravek v. Czech Republic) от 20 мая 1998 г., жалоба N 29010/95). Европейский суд соответственно не принял во внимание возражения властей Российской Федерации на этот счет.
Учитывая заявления, представленные сторонами, Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы поднимает сложные вопросы фактов и права, определение которых зависит от рассмотрения дела по существу. Следовательно, данная жалоба не является явно необоснованной и не должна быть отклонена по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления данной жалобы неприемлемой не установлено.
2. Б.В. Мышкин жаловался, ссылаясь к аналогичным положениям Конвенции, на отмену вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2000 г. Московским городским судом, о заседании которого Б.В. Мышкин извещен не был.
Европейский суд напоминает, что в соответствии со статьей 34 Конвенции он может принимать жалобы от физических и иных лиц, "которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней". Чтобы лицо считалось "жертвой" нарушения Конвенции, необходимо, чтобы на него оказывалось прямое воздействие спорными методами (см. Постановление Европейского суда по делу "Бакли против Соединенного Королевства" (Buckley v. United Kingdom) от 25 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 128, §§ 56-59). Понятие "жертва", используемое в целях статьи 34 Конвенции, должно пониматься автономно и независимо от концепций национального права таких, как способность возбуждать судебное разбирательство и принимать в нем участие (см. решение Европейской Комиссии по делу "Греческая федерация таможенников, Гиалурис и другие против Греции" (Greek Federation of Customs Officers, Gialouris and Others v. Greece) от 6 апреля 1995 г., жалоба N 24581/94, DR 81-B, p. 127). Далее Европейский суд напоминает, что акционеры компании, в том числе и владельцы крупного пакета акций, не могут требовать признания себя "жертвами" нарушения прав компании в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу "Агротексим и другие против Греции" (Agrotexim and Others v. Greece) от 24 октября 1995 г., Series A. No. 330-A, pp. 22 - 26, §§ 59 - 72).
Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд отмечает, что Б.В. Мышкин является одним из истцов упомянутого судебного разбирательства относительно распоряжения о ликвидации ОАО "Росэлтранс", которое может рассматриваться посягающим на полномочия Б.В. Мышкина по управлению компанией, а также на его интересы как работника компании. Тем не менее Европейский суд указал, что связь между решением о ликвидации компании и интересами Б.В. Мышкина не являлась настолько непосредственной, чтобы сделать вывод о том, что указанное судебное разбирательство оказало воздействие на него лично. Тот факт, что национальные суды признали Б.В. Мышкина законным истцом, не дает ему статус "жертвы" в соответствии с Конвенцией.
Соответственно данная жалоба является несовместимой ratione personae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
3. Европейский суд рассмотрел оставшуюся часть жалобы, предоставленной заявителями. Учитывая все материалы дела, находящиеся в его распоряжении, Европейский суд отметил, что данная жалоба не раскрывает нарушения прав и свобод, содержащихся в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
Объявил приемлемой, не предрешая по существу, жалобу ОАО "Росэлтранс" относительно отмены вступившего в силу решения Люблинского районного суда от 17 мая 2000 г. и справедливости надзорного производства в Московском городском суде;
Объявил неприемлемой остальную часть жалобы.
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС