ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО I СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 18 июня 2009 года
БУДИНА ПРОТИВ РОССИИ (BUDINA V. RUSSIA) (N 45603/05)
Заявительница получала пенсию по инвалидности. По достижении пенсионного возраста и по ее просьбе взамен ей была назначена пенсия по старости. Считая ее недостаточной для удовлетворения основных потребностей, она безуспешно обращалась в суд с требованием об увеличении размера пенсии. Впоследствии она безрезультатно обращалась в Конституционный Суд с жалобой на то, что Закон "О трудовых пенсиях" допускает установление размера пенсии, не достигающего прожиточного минимума.
Решение
Жалоба признана неприемлемой. Нельзя утверждать, что государственные органы подвергли заявительницу какому-либо непосредственному жестокому обращению. Суть ее жалобы заключалась в том, что государственная пенсия, которая являлась для нее источником средств существования, не была достаточна для удовлетворения ее основных человеческих потребностей. Европейский Суд не может исключать возможности возникновения ответственности государства в связи с "обращением", имеющим место в случаях, когда заявитель, полностью зависящий от государственной поддержки, сталкивается с безразличием органов власти по отношению к серьезной необеспеченности или нужде, не совместимой с человеческим достоинством. Однако даже при том, что доход заявительницы не был высоким в абсолютных показателях, она не обосновала свое утверждение о том, что отсутствие средств повлекло для нее конкретные страдания. Она указывает, что в 2008 году ее пенсия была достаточна для оплаты жилья, питания и приобретения предметов гигиены, но недостаточна для покупки одежды и других предметов, оплаты санитарных и культурных услуг, медицинских услуг и лечения в больнице. Вместе с тем представляется, что фактически она имела право на бесплатное медицинское обслуживание. Действительно, материалы, представленные Европейскому Суду, не свидетельствуют о том, что размер пенсии и социальные льготы, предоставленные заявительнице, были недостаточны для защиты от ущерба ее физическому или психическому здоровью или от унижения, не совместимого с человеческим достоинством. Соответственно, даже с учетом того, что ее положение было сложным, Европейский Суд не убежден в том, что при обстоятельствах настоящего дела высокие требования статьи 3 Конвенции являются достигнутыми. Жалоба признана явно необоснованной.
См. также Постановления Европейского Суда по делу "Лариошина против России" (Larioshina v. Russia) и по делу "Нитецкий против Польши" (Nitecki v. Poland), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 41 <*>.
<*> "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 41 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 4/2002.