ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО V СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 11 июня 2009 года
КОМПАНИЯ "ДЮБЮС С.А." ПРОТИВ ФРАНЦИИ (DUBUS S.A. V. FRANCE) (N 5242/04)
Обстоятельства дела
Заявителем по делу выступает инвестиционная компания, деятельность которой заключается в получении, передаче и исполнении поручений третьих лиц и торговле от своего имени. В 2000 году она была проверена Банковской комиссией, надзорным органом, ответственным за кредитные и инвестиционные учреждения, после чего ей было вручено уведомление о регулятивном правонарушении вместе с предписанием о его устранении. В тот же год на основании инспекционного отчета Банковская комиссия приняла решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении компании-заявителя. Председатель комиссии сообщил компании-заявителю об основаниях для возбуждения производства. Компания-заявитель подала ответные объяснения, оспаривая законность и беспристрастность разбирательства с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции. В частности, она протестовала против того факта, что комиссия была одновременно обвинительным, следственным и судебным органом. Секретариат комиссии направил ответные объяснения компании-заявителю. Решением, принятым в 2001 году, комиссия сделала компании-заявителю замечание и установила, что разбирательство осуществлялось без нарушений. В 2003 году Государственный совет (Conseil d'Etat) <*> отклонил кассационную жалобу компании-заявителя.
<*> Во Франции систему органов административной юстиции возглавляет орган, именуемый "Государственный совет", который в судебном порядке рассматривает жалобы на действия и акты органов государственного управления и одновременно выступает консультативным учреждением при правительстве страны (прим. переводчика).
Вопросы права
Банковская комиссия наделена функциями двух типов. К первому относится надзорная функция, охватывающая административный надзор и полномочия по выдаче предписаний. Второй тип представляет собой дисциплинарную функцию: комиссия осуществляет свои дисциплинарные полномочия, действуя подобно "административному суду". Европейский Суд отмечает, прежде всего, отсутствие точности в положениях, регулирующих производство в Банковской комиссии, что касается ее состава и полномочий органов, призванных осуществлять ее различные функции. Он отмечает, в частности, отсутствие какого-либо четкого разграничения между функциями обвинения, расследования и вынесения решения при осуществлении ее судебных полномочий. В то время как сочетание следственной и судебной функций само по себе не является несовместимым с требованием беспристрастности, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Конвенции, необходимо установить, действовала ли Банковская комиссия при принятии решения о дисциплинарной мере без "преюдиции", учитывая меры, ранее принятые ею в ходе разбирательства. Принимая во внимание способ ведения судебного разбирательства, компания-заявитель могла иметь обоснованное впечатление того, что одни и те же лица осуществляли обвинительную и судебную функции в ее отношении. Это было особенно очевидно на этапе, в ходе которого было возбуждено дисциплинарное разбирательство и компания-заявитель уведомлена о правонарушениях, когда смешение различных ролей усиливало это впечатление. Компания-заявитель могла иметь сомнения относительно решений комиссии, которая, осуществляя различные полномочия, возбудила дисциплинарное разбирательство против нее, сообщила ей о правонарушениях и наложила наказание. Кроме того, роль генерального секретаря комиссии способствовала путанице, хотя представляется, что он не участвовал в принятии решения о наказании. Секретариат проводил расследования на основании инструкции Банковской комиссии, попутно возбуждая дисциплинарные производства, если в ходе административных проверок обнаруживались нарушения. Затем он через генерального секретаря отвечал на объяснения ответчика, тем самым вмешиваясь в судебную процедуру. Наконец, расследование велось от имени Комиссии, которая впоследствии назначала наказание. В итоге Европейский Суд не убежден доводом государства-ответчика, согласно которому в рамках Банковской комиссии имелась структурная обособленность. Сомнения заявителя в независимости и беспристрастности комиссии были объективно оправданы в силу отсутствия четкого разграничения между ее различными функциями.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного ущерба.