ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года
Дело N 47-о06-73
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Бахарева Д.М., кассационные жалобы потерпевшего П., осужденных М., И., адвокатов Полшкова А.М., Семеновой Н.А. на приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2006 года, по которому
М., 16 июля 1973 года рождения, уроженец п. Плодородный Новосергиевского района Оренбургской области, не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - на 5 лет с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 6 лет и 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.
И., 20 октября 1960 года рождения, уроженец совхоза "Родина" Сорочинского района Оренбургской области, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.
Ф., 31 марта 1979 года рождения, уроженец с. Пронькино Сорочинского района Оренбургской области, не судимый,
Б., 2 сентября 1983 года рождения, уроженец г. Сорочинска Оренбургской области, не судимый,
оправданы каждый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за превышение должностных полномочий, с применением насилия и угрозами его применения, с применением специальных средств и с причинением тяжких последствий, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В., повлекшее по неосторожности его смерть.
И. осужден за превышение должностных полномочий, с применением насилия и угрозами его применения.
Преступления совершены в период 24 - 29 ноября 2003 года в г. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ф. и Б. оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств, а также с угрозами применения насилия.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бахарев Д.М. просит приговор в части оправдания Ф. и Б. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в обоснование вины М. и И. суд сослался на показания потерпевшего П., представителя потерпевшего Подколзиной, свидетелей Подколзина, Тренина, Шульца, признав их показания последовательными и достоверными, а, оправдывая Ф. и Б., показания указанных лиц о причастности Ф. и Б. к преступлению, признал необъективными и недостоверными, т.е. выводы суда имеют существенные противоречия.
В кассационных жалобах:
потерпевший П. просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести содеянного;
осужденный М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор основан на предположениях, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей о том, что в ночь на 25 ноября 2003 года он в здании ГРОВД не находился, а также оценку приговору районного суда, которым установлено, что в ночь на 25 ноября 2003 года братья П-ны совершили кражу чужого имущества, не дал оценки суд и тому обстоятельству, что свидетель Шульц в тот период времени находился в г. Оренбурге и не мог общаться с П.В., а показания свидетеля Тренина противоречивы;
адвокат Полшков в защиту осужденного М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что показания потерпевшего П. противоречивы, его показания о применении к нему насилия М. и И. ничем не подтверждены, суд не дал оценку приговору районного суда, которым установлено, что в ночь на 25 ноября 2003 года братья П-ны совершили кражу чужого имущества, пришел к ошибочному выводу о том, что братья П-ны с вечера 24 ноября 2003 года содержались в помещении Сорочинского ГРОВД, объективных данных о том, что П.В. вывозился за пределы ИВС в деле нет, в основу приговора положены показания свидетеля Шульца, который пояснил, что в период 28 - 29 ноября 2003 года он содержался в ИВС Сорочинского ГРОВД, где от П. узнал о применении к нему насилия со стороны работников милиции, однако из материалов дела видно, что 26 ноября 2003 года Шульц был этапирован в Оренбург и помещен ИЗ-56/1, а П.В. помещен в ИВС 27 ноября 2003 года, суд оценки этим обстоятельствам не дал, свидетель Тренин также дал противоречивые показания об обстоятельствах дела, суд дал противоречивые оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, признав достоверными их показания о причастности М. к преступлениям в отношении П.В., их же показания о причастности Ф. и Б. признал недостоверными;
осужденный И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, в ночь на 25 ноября 2003 года братья П-ны совершили кражу, что установлено приговором суда, и не могли находиться в ИВС Сорочинского ГРОВД, доказательств того, что П. были причинены телесные повреждения, не имеется, П. оговорил его, И.;
адвокат Семенова в защиту осужденного И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в основу приговора как обвинительного, так и оправдательного положены показания одних и тех же лиц, которым суд дал различную оценку, указывает также, что доказательств применения насилия к потерпевшему П. нет, в ночь с 24 на 25 ноября 2003 года он не мог содержаться в ИВС Сорочинского ГРОВД, т.к. из приговора Красногвардейского районного суда следует, что в эту ночь он совершил преступление в Красногвардейском районе.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокаты Сазонов В.В. и Фейлер Е.Н. в защиту интересов оправданных просят оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего Подколзина Т.А. считает приговор суда мягким.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. осужденные М. и И. выражают несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из приговора, обосновывая свой вывод о виновности осужденных М. и И. в применения насилия к потерпевшему П.В., суд, в том числе, сослался на показания свидетелей Тренина и Шульца о том, что П.В. в ИВС Сорочинского ГРОВД рассказывал им, что М. и И. били его, принуждая признаться в кражах, оценив их как стабильные и последовательные.
В то же время, оценивая показания Тренина и Шульца о том, что в избиении П.В. принимали участие Ф. и Б., суд указал, что они вызывают сомнения в их объективности и достоверности.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указывается в кассационном представлении, выводы суда содержат существенные противоречия.
Кроме того, обосновывая свой вывод о том, что в период 24 - 29 ноября 2003 года Ф. и Б. находились в отпуске, суд сослался, в том числе, на приказ начальника Сорочинского ГРОВД о возложении обязанностей начальника уголовного розыска на оперуполномоченного Шевракова на период отпуска Ф. с 28 октября по 8 декабря 2003 года, а также на справку начальника отдела прокуратуры Оренбургской области о том, что в ноябре 2003 года оперуполномоченный Б. находился в очередном отпуске, однако книга приказов и сами приказы о предоставлении Ф. и Б. отпуска судом не исследовались, как не проверялось, отзывались ли указанные лица из отпуска.
Помимо этого, не дано судом оценки и тому обстоятельству, что из показаний свидетеля Шульца видно, что 27 - 28 ноября 2003 года он находился в ИВС Сорочинского ГРОВД, где П.В. рассказал ему о применении к нему насилия со стороны работников милиции, а из представленной суду стороной защиты справки начальника учреждения ИЗ-56/1 (т. 8 л.д. 17) следует, что с 26 ноября 2003 года по 15 февраля 2004 года Шульц содержался в указанном учреждении.
Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного представления и жалоб потерпевшего, осужденных, адвокатов, объективно оценить все доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности М., И., Ф. и Б. в предъявленном им обвинении.
Поскольку в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения М., И., Ф. и Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УК РФ, судом уголовное дело по этому обвинению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 111, 286 УК РФ подсудны районному суду, дело подлежит рассмотрению в Сорочинском районном суде Оренбургской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2006 года в отношении М., И., Ф. и Б. отменить и дело направить на судебное разбирательство в Сорочинский районный суд Оренбургской области.
Меру пресечения М. и И. не изменять, оставить заключение под стражу.