ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15344/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (г. Мичуринск, Тамбовской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2010 по делу N А64-5833/08-9 Арбитражного суда Тамбовской области
по иску ООО "Кристалл" к ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН (г. Мичуринск) о взыскании 63 440 000 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара.
Другие лица, участвующие в деле: ФНС России в лице ИФНС России по городу Мичуринску Тамбовской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 52 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Кристалл" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Как следует из представленных материалов, между ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН (покупателем) и ООО "Кристалл" (поставщиком) заключен договор поставки от 20.12.2007 N 20/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить на условиях договора пшеницу фуражную.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих договорных обязательств по оплате товара, и пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу N А64-1898/08-10 ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Исходя из того, что срок исполнения покупателем обязательств по договору поставки наступил 21.09.2008, то есть после открытия конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования являются текущими и подлежащими удовлетворению вне очереди.
Проверив расчет неустойки, суд нашел его правомерным, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, снизил до 52 000 000 рублей.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора. При этом апелляционный суд исходил из того, что поставка истцом товара в адрес ответчика не осуществлялась.
Исходя из буквального толкования условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд установил, что обязанность покупателя по 100% предоплате товара не предусмотрена и конкретный ее размер сторонами не определен, в связи с чем, покупатель мог внести любую сумму в качестве предоплаты за товар.
С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности начисления пени на полную стоимость предполагаемого к поставке товара, исходя из 100% предоплаты.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Судом установлено, что по условиям дополнительного соглашения от 20.12.2007 N 1/12 к договору поставки обязанность по оплате подлежащего поставке товара возникла у покупателя в феврале 2008 года, а срок его действия оканчивается 13.03.2008, то есть поставка и оплата должны быть осуществлены до признания покупателя несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Следовательно, основное обязательство по оплате товара не может считаться текущим.
Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-5833/08-9 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА