ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15998/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Неклюдовой Елены Николаевны о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по делу N А47-11784/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению индивидуального предпринимателя Неклюдовой Елены Николаевны (ул. Чапаева, 87, кв. 19, п. Саракташ, Оренбургская область, 462100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (ул. Орлова, 133, г. Оренбург, 460018) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Неклюдова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 28.09.2009 N 18-16/32572 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 года в сумме 83 898 рублей и 38 933 рублей пеней, 31 240 рублей единого социального налога и 9 291 рубля 92 копеек пеней, в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 78 000 рублей и в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 248 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда изменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 5 248 рублей, в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 77 100 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 627 рублей 12 копеек и 3 539 рублей 40 копеек пеней.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении и дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и дополнение к нему, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Установив при рассмотрении дела, что целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, что спорное нежилое помещение использовалось предпринимателем с 2002 по 2005 годы в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, руководствуясь положениями статей 146, 236, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что доходы, полученные от продажи спорного нежилого помещения, должны учитываться в составе доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также о том, что предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доказательств использования спорного помещения (или его части) в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предпринимателем не представлено. Право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-11784/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН