ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N ВАС-18385/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Пановой И.В., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МДМ Банк" (ул. Максима Горького, д. 68, корп. 11/1, г. Тюмень, 625048; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу N А70-8455/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по тому же делу, принятых по заявлению банка о включении его требований в сумме 143 832 013 рублей 46 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговля" (ул. Энергетиков, 167, г. Тюмень, 625013; далее - общество, поручитель, залогодатель).
Суд
установил:
Арбитражный Суд Тюменской области определением от 16.03.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2010 отменил указанное определение и включил требования банка в сумме 145 231 308 рублей 81 копейка в реестр требований кредиторов общества, из которых требование в сумме 6 552 369 рублей 02 копейки установлено как обязательство, обеспеченное залогом имущества общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить акты судов первой и кассационной инстанций, считая, что им нарушено единообразие в применении и толковании норм законодательства о поручительстве.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании последовательных сделок уступки прав требования и реорганизации в форме присоединения к банку перешли права кредитора по кредитным договорам от 01.04.2008 N 6449 и от 20.04.2007 N 5547, заключенным между открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Межрегионгазстрой" (заемщик), а также по договору залога недвижимого имущества от 25.05.2007 N 5547-7, заключенному между кредитором и обществом в качестве залогодателя, и по договорам поручительства от 17.04.2009 N ЗП/3109-5547 и от 31.03.2009 N ЗП/3109-6449, заключенным между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и обществом в качестве поручителя в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.
В соответствии с кредитными договорами заемщик обязался вернуть кредит до 01.06.2009 с уплатой процентов в размере 20,5% годовых.
Дополнительными соглашениями от 01.06.2009 к кредитным договорам сроки возврата кредитов продлены до 01.04.2010, процентная ставка за пользование кредитами увеличена до 24 процентов годовых при остатке ссудной задолженности свыше 130 000 000 рублей, и до 21,5 процентов годовых при остатке ссудной задолженности, равной или меньшей 130 000 000 рублей (далее - дополнительные соглашения).
В связи с частичным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и признании общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 банк обратился с настоящим заявлением о включении его требований к обществу в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку условия кредитных договоров изменились на основании дополнительных соглашений, в результате чего увеличился размер ответственности поручителя без его согласия. В связи с последующим изменением основного обязательства при неизменности условий договора залога, суд признал договор залога незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в договорах поручительства содержится заранее выраженное согласие поручителя нести ответственность за исполнение обязательств заемщика в случае изменения условий кредитного договора, а договор залога является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, включая сведения о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом применительно к требованиям статьи 339 Кодекса. При определении размера требования банка, обеспеченного залогом имущества общества и подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества суд апелляционной инстанции исходил из залоговой стоимости данного имущества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в договорах поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя обеспечить исполнение условий кредитных договоров на условиях, измененных дополнительными соглашениями; измененные условия возврата кредитов не внесены в договор залога и поэтому не создают обязанностей для залогодателя в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса. По мнению суда кассационной инстанции, основное обязательство, обеспеченное договором залога прекратилось с момента заключения соглашения сторон об изменении кредитного договора от 01.06.2009.
Однако судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 2.2 договоров поручительства исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается в случае изменения процентной ставки за пользованием кредитом, срока возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору.
Данная оговорка свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данной оговорки в договоры поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитных договоров и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. Из материалов дела также не следует, что изменение условий кредитных договоров дополнительными соглашениями совершено с целью причинения вреда поручителю со стороны кредитора и заемщика
Учитывая свободу усмотрения сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статьи 1 и статьи 421 Кодекса), при указанных обстоятельствах основания для прекращения поручительства применительно к положениям пункта 1 статьи 367 Кодекса отсутствуют.
Возможен и иной подход, при котором договор поручительства считается прекращенным в случае отсутствия в нем указания на конкретные пределы увеличения ответственности поручителя или условия, позволяющего определить размер такой ответственности.
В соответствии со статьей 337 Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором залога. Учитывая, что залогодержателем является не заемщик, а общество, данная норма должна применяется с учетом требований пункта 1 статьи 339 Кодекса, в силу которой в договоре о залоге должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
При данных обстоятельствах изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для признания договора залога незаключенным или для прекращения залога применительно к положениям пункта 1 статьи 339 и пункта 1 статьи 352 Кодекса.
Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с соответствующими положениями договора залога касается только повышения ставки процента за пользование кредитом, поэтому залог продолжает обеспечивать основное обязательство в том размере, в каком бы оно существовало без такого изменения. Поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно ограничил размер требования банка, обеспеченного залогом имущества общества и подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества, суммой равной залоговой стоимости данного имущества, которая меньше суммы основного долга по кредитному договору от 20.04.2007 N 5547.
Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-8455/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12 апреля 2011 года.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ