Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 559-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонидова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Гражданского кодекса РСФСР и статьями 30 и 31 земельного кодекса РСФСР"
Редакция от 21.04.2011 — Действует с 21.04.2011

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 559-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЕОНИДОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 9 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬЯМИ 30 И 31 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Леонидова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества к гражданину И.Н. Леонидову и другим гражданам о признании недействительными свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным права собственности на земельный участок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Леонидов просит признать не соответствующими статьям 34, 35, 36, 54 и 55 Конституции Российской Федерации статью 9 ГК РСФСР, статьи 30 и 31 Земельного кодекса РСФСР. Кроме этого заявитель просит дать разъяснения по вопросам правового характера и в том числе указать, соответствует ли Конституции Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации постановление главы муниципального образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином И.Н. Леонидовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка конституционности утратившего силу закона возможна, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права гражданина и если производство по его жалобе начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статьи 30 и 31 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими. Поскольку оспариваемые статьи утратили силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Статья 9 ГК РСФСР (положения которой воспроизведены в статье 17 ГК Российской Федерации), признающая правоспособность в равной мере за всеми гражданами и устанавливающая момент ее возникновения и прекращения, сама по себе конституционные права заявителя, включая право наследования, не нарушает.

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонидова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН