ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. N 18-004-61сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Миримова А.К. и Меняйлова С.П., законного представителя Кузьминой Е.И. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 февраля 2004 года, которым:
Кузьмин Е.Ю., <...>
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меняйлов С.П., <...>
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Миримов А.К., <...>, ранее судимый, 17 июня 2001 года Калининским районным судом по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет лишения свободы. По п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание на 9 лет 3 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда от 17 июня 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу ООО ПКФ "<...>" <...> рублей с Кузьмина Е.Ю., Миримова А.К., Меняйлова С.П. солидарно.
В счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Ж. по <...> рублей с Кузьмина Е.Ю., Миримова А.К., Меняйлова С.П., а всего <...> рублей.
По приговору суда 6 марта 2003 года около 17 - 18 часов Кузьмин Е.Ю., Миримов А.К. и Меняйлов С.П. совершили нападение на Ж. с целью завладения принадлежащим ООО ПКФ "<...>" автомобилем "<...>". Кроме того, Миримов А.К. признан виновным в том, что 2 февраля 2003 года в группе лиц проник в гараж <...>, откуда похитил автомагнитолу "<...>" стоимостью <...> рублей, из автомобиля <...>, принадлежащего С., из находившегося в гараже мотоцикла <...> с государственным номером <...>, принадлежащего Б.
Миримов А.Д. в ночь на 15 января 2003 года в группе лиц проник в помещение цеха по ремонту автомобилей мастерской СПК "<...>" <...> и оттуда похитил имущество мастера Г. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Миримова А.К., Меняйлова С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
В кассационных жалобах:
Осужденный Миримов А.К. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, обращает внимание на то, что суд не учел его показания данные им в судебном заседании, оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступлений. Убить Ж. он не предлагал и от его действий не могла наступить смерть. Считает назначенное ему наказание строгим, сумму материального ущерба и морального вреда завышенной.
Осужденный Меняйлов С.П. считает назначенное ему наказание строгим, полагая, что суд не учел совершение им преступления в 14-летнем возрасте, автомобиль был возвращен, не согласен с размером иска.
Законный представитель Кузьмина Н.И. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем в ходе предварительного и судебного следствия грубо нарушены требования норм УПК РФ, неправильно применены нормы уголовного закона.
В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Перваков О.Н. и потерпевшая Ж. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегий присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Миримова А.К. в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких оснований по этому делу не имеется.
Присяжными заседателями признано доказанным наличие сговора на совершение преступления, смерть потерпевшего Ж. наступила от совместных действий Миримова А.К., Меняйлова С.П. и Кузьмина Е.Ю.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих обязательную отмену приговора не имелось. Из протокола судебного заседания не усматривается незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и государственного обвинителя.
В судебном процессе соблюдены принципы состязательности и объективности.
Доводы осужденного Миримова А.К. о том, что государственный обвинитель оказывал на присяжных моральное воздействие, демонстрируя фототаблицы протокола осмотра места происшествия, являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами не был признан недопустимым доказательством и оснований для отказа в его исследовании не имелось.
На фототаблицах зафиксирована обстановка места происшествия и нет никаких сведений, которые могли негативно воздействовать на присяжных заседателей.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. ст. 60 - 65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные Миримов А.К. и Меняйлов С.П. в кассационных жалобах.
Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски разрешены обоснованно, оснований для снижения размеров взысканных сумм не имеется.
С учетом изложенного доводы жалоб следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 февраля 2004 года в отношении Кузьмина Е.Ю., Миримова А.К., Меняйлова С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.