ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО III СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 2 ноября 2010 года
ЙИЛЬБЕРГ ПРОТИВ ШВЕЦИИ (GILLBERG V. SWEDEN) (N 41723/06)
Обстоятельства дела
Заявитель, профессор университета, отвечал за исследовательский проект по гиперактивности и синдрому дефицита внимания у детей, который осуществлялся с 1977 по 1992 год. Как указывал заявитель, университетский комитет по этике в качестве предварительного условия для проекта потребовал, чтобы чувствительная информация об участниках была доступна только ему и его персоналу, и он, соответственно, дал пациентам и их родителям обязательство сохранять абсолютную конфиденциальность. В 2002 году ученый из другого университета и педиатр запросили доступ к данным материалам. После того, как их просьбы были отклонены университетом, они обратились с жалобой в административный апелляционный суд, который пришел к выводу, что они доказали наличие законного интереса и должны получить доступ к материалам на условиях, которые включали бы ограничение на их использование и запрет на изъятие копий из помещений университета. Заявитель, однако, отказался выдать материалы, которые были в конечном счете уничтожены его коллегами. Заявитель впоследствии преследовался и был осужден за злоупотребление полномочиями. Его осуждение было оставлено без изменения апелляционным судом, который постановил, что он умышленно пренебрег своими должностными обязанностями, не исполнив решения административного апелляционного суда.
Вопросы права
Хотя, на первый взгляд, дело содержит серьезные этические проблемы, затрагивающие вопросы медицинского исследования, публичного доступа к информации и интересов детей, участвующих в исследовании, Европейский Суд отмечает, что единственный вопрос, стоящий перед ним, заключается в том, было ли осуждение и наказание заявителя за неисполнение должностных обязанностей совместимо с Конвенцией. Заявитель не представлял интересы детей или семей, и его жалобы на исход гражданского разбирательства были неприемлемы как поданные за пределами срока.
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Оставляя открытым вопрос о том, имело ли место вмешательство в право заявителя на уважение личной жизни, Европейский Суд приходит к выводу, что его осуждение соответствовало национальному законодательству и преследовало законные цели предотвращения беспорядков и преступлений и защиты прав и свобод других лиц.
Что касается вопроса о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе, Европейский Суд отмечает, что государство-ответчик должно было реагировать на отказ заявителя подчиниться решениям, разрешавшим доступ двум внешним ученым к материалам исследования, в силу конвенционного обязательства обеспечивать, чтобы вступившие в силу судебные решения не оставались неисполненными в ущерб интересам одной из сторон. Заявитель утверждал, что реакция национальных властей была несоразмерна, поскольку апелляционный суд не принял во внимание два смягчающих обстоятельства - его обязательства по сохранению конфиденциальности и его цель защиты информантов и участников исследования. Европейский Суд отмечает, однако, что отсутствуют доказательства того, что университетский комитет по этике требовал абсолютной гарантии конфиденциальности, в то время как гарантии, предоставленные заявителем участникам исследования, по утверждению национальных судов, выходили за рамки, разрешенные законодательством страны. Далее, что касается защиты информантов и участников, вопрос о том, необходимо ли предоставление документов, был разрешен в рамках гражданского разбирательства, в ходе которого университет имел возможность защищать свою позицию. Независимо от того, полагал ли он, что решения о раскрытии опирались на ошибочные или недостаточные основания, имел значение тот факт, что университетская администрация понимала, что она была обязана предоставить документы без промедления, и что на протяжении длительного периода заявитель умышленно не исполнял должностные обязанности, установленные судебными решениями. Отклоняя эти смягчающие обстоятельства, апелляционный суд не вышел за рамки своей свободы усмотрения и не действовал произвольно, и наказания, примененные им, не были несоразмерны.
Постановление
По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Европейский Суд признает, что врачи, психиатры и ученые могут иметь интерес, аналогичный интересу журналистов в защите источников и интересу адвокатов в защите профессиональной тайны клиентов. Однако заявитель был осужден за злоупотребление полномочиями в связи с отказом предоставить доступ к документам вопреки инструкциям, полученным им от администрации университета в соответствии с решениями административного апелляционного суда. Его осуждение как таковое не затрагивало интерес университета или его лично в защите профессиональной тайны клиентов или участников исследования. Этот вопрос был разрешен решениями административных судов, что препятствует Европейскому Суду в рассмотрении предполагаемого нарушения Конвенции. При таких обстоятельствах Европейский Суд не убежден, что исход уголовного дела против заявителя приравнивался к вмешательству в его права в значении статьи 10 Конвенции. Однако ему нет необходимости рассматривать этот вопрос, поскольку в любом случае по основаниям, изложенным в отношении жалобы по статье 8 Конвенции, ничто не предполагает, что решение апелляционного суда было произвольным или несоразмерным.
Постановление
По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).