ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО III СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 2 ноября 2010 года
ШТЕФЭНИЦЭ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РУМЫНИИ (STEFANICA AND OTHERS V. ROMANIA) (N 38155/02)
Обстоятельства дела
Заявители составляли большую группу работников, требовавших компенсацию после массового высвобождения вследствие реструктуризации работодателя, находившегося в государственной собственности. Их требования были отклонены окружным судом, выступавшим в качестве суда последней инстанции, на том основании, что они не отвечали установленным законом условиям, дающим право на компенсацию. Им было также отказано в разрешении на подачу жалобы в Верховный Суд. Однако требования иных работников в других окружных судах были удовлетворены, хотя мотивировка была разной. В своей жалобе в Европейский Суд заявители указывали на то, что национальные суды выносили противоречивые решения одних и тех же правовых вопросов.
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Если государством принято решение о регулировании массового высвобождения сотен работников государственных компаний, оно должно исполняться с разумной ясностью и последовательностью с целью избежания насколько это возможно неопределенности и двусмысленности для лиц, затронутых этими мерами. Притом что требования заявителей о компенсации были отклонены, другие окружные суды окончательными решениями присудили выплаты лицам, находящимся в аналогичном положении, что выявило непоследовательный подход национальных судов в толковании установленных законом условий для присуждения компенсации. Европейский Суд признал, что оценка нижестоящим судом фактов и доказательств может повлечь различные выводы для сторон, выдвинувших сходные требования. Такое явление само по себе не составляет нарушение принципа правовой определенности. Однако проблема возникает, если, как в деле заявителей, имеют место расхождения в применении материально-правовых положений к лицам почти идентичных групп. Средство правовой защиты для устранения таких расхождений отсутствовало, поскольку окружные суды выступали в качестве судов окончательной инстанции, и Верховный Суд не мог вступить в рассмотрение дела в обычном порядке. Что касается возможности экстраординарного обжалования в этот суд, ходатайства заявителей о разрешении на его использование были отклонены, и хотя другие лица успешно использовали эту форму жалобы, решение Верховного Суда касалось только их конкретного дела и не было направлено на разрешение противоречий национального законодательства. В любом случае если вмешательство Верховного Суда возможно только за счет экстраординарного обжалования, это само по себе противоречит принципу правовой определенности. В итоге непоследовательное разрешение требований, предъявленных многими лицами в аналогичной ситуации, вызвало состояние неопределенности, лишившее заявителей права на справедливое судебное разбирательство дела.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждому заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.