ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО I СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 2 декабря 2010 года
АБУЕВА И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ (ABUYEVA AND OTHERS V. RUSSIA) (N 27065/05)
Обстоятельства дела
Заявители и их родственники проживали в чеченском селе, которое подверглось бомбардировке со стороны российских вооруженных сил в феврале 2000 г. В результате 24 родственника заявителей погибли и некоторые заявители и их родственники претерпели серьезные травмы. Началось уголовное расследование, и заявители были допрошены. Расследование было прекращено в марте 2002 г., поскольку военные меры при данных обстоятельствах были признаны оправданными. После Постановления Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Исаева против России" (Isayeva v. Russia) (жалоба N 57950/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" (Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights) N 72) расследование в конце 2005 года было возобновлено и власти провели дополнительные допросы еще 10 заявителей, признав их потерпевшими по делу. В июне 2007 г. расследование было вновь прекращено с тем же выводом, что и в марте 2002 г. Этот вывод был поддержан дополнительным заключением эксперта, которое не было представлено в Европейский Суд, указавшим, что эвакуация гражданского населения была организована надлежащим образом, однако ей препятствовали чеченские мятежники, и локализация огня осуществлялась правильно.
Вопросы права
По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции (материально-правовой аспект). Европейский Суд признал в деле Исаевой, что данная военная операция преследовала законную цель, но установил, что она не планировалась и не осуществлялась с необходимой заботливостью о жизни гражданского населения. Не имеется оснований для отхода от этого вывода в деле заявителей, в частности с учетом того, что государство-ответчик не представило дополнительное заключение военного эксперта, предположительно подтверждавшее надлежащую организацию эвакуации гражданского населения и правильный выбор оружия. Таким образом, государство-ответчик не защитило право на жизнь заявителей и их родственников, которые были убиты или ранены во время военной операции.
По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции (процессуальный аспект). В постановлении по делу Исаевой Европейский Суд заключил, что национальное расследование было неэффективным. Он критиковал существенную задержку начала расследования, отсутствие существенной информации об эвакуации гражданского населения и уклонение от совокупной оценки людских потерь. Лица, признанные потерпевшими, не уведомлялись о важнейших процессуальных решениях, принятых в уголовном разбирательстве. Наконец, Европейский Суд установил, что заключение экспертизы от февраля 2002 г., на основе которого расследование было прекращено, по-видимому, не соответствовало документам, содержащимся в материалах дела. В ноябре 2005 г. - июне 2007 г. осуществлялось новое расследование. В этот раз были допрошены ряд дополнительных свидетелей, включая 10 заявителей и некоторых их родственников, и несколько человек были признаны потерпевшими по делу. Однако все основные недостатки расследования сохранялись во втором этапе разбирательства, в частности что касается решающих вопросов ответственности за безопасность эвакуации гражданского населения. Дополнительные вопросы об этих аспектах лицам, привлеченным к расследованию, не задавались, и обвинения в каком-либо преступлении никому не предъявлялись. Кроме того, решения военной прокуратуры о прекращении дела на основании экспертных заключений, подготовленных военнослужащими, вызывают серьезные сомнения относительно независимости расследования. Европейский Суд вновь отметил поразительное уклонение, даже по истечении семи лет, от составления исчерпывающего перечня потерь от обстрела и уведомления заявителей во время разбирательства. В итоге расследование, проведенное после принятия постановления по делу Исаевой, отличалось теми же недостатками, которые были выявлены в отношении первого этапа разбирательства, и не являлось эффективным в значении статьи 2 Конвенции.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также установил, что по делу допущено нарушение требований статьи 13 во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции.
В порядке применения статьи 46 Конвенции. При проведении расследования по делу заявителей государство-ответчик явно пренебрегло конкретными выводами Европейского Суда в деле Исаевой. До настоящего времени не проведен независимый анализ пропорциональности и необходимости применения летальной силы. Ни на кого не возложена индивидуальная ответственность за аспекты операции, повлекшие лишение жизни, и отсутствует оценка таких аспектов независимым органом, предпочтительно имеющим судебную природу. Комитету министров, действующему в соответствии со статьей 46 Конвенции, предстоит рассмотреть вопрос о том, какие практические меры могут потребоваться от государства-ответчика в порядке исполнения постановления. Однако Европейский Суд пришел к выводу о том, что должно быть осуществлено новое независимое расследование, которое надлежащим образом учтет вышеизложенные заключения относительно недостатков расследования, проводившегося до сих пор.
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждому заявителю сумму в размере от 30 000 до 120 000 евро в качестве компенсации морального вреда.