ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2002 года
Дело N 32-Г02-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по частной жалобе Саратовской таможни на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2002 года об отказе в принятии ее заявления об определении подсудности дела о нарушении ЗАО "Саратовтурист" таможенных правил.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Саратовская таможня обратилась в Саратовский областной суд с заявлением об определении подсудности и направлении на рассмотрение суда дела о нарушении ЗАО "Саратовтурист" таможенных правил, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ в виде штрафа с конфискацией товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушений, взысканием их стоимости, отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без таковых.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2002 года в принятии заявления таможне отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. В частной жалобе Саратовская таможня просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.
Отказывая таможне в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судебная коллегия сослалась на то, что в силу ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса РФ дело о нарушении таможенных правил в случае привлечения к ответственности предприятия, учреждения, организации, рассматривается должностным лицом таможни Российской Федерации.
Судебная коллегия указала также, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 11 марта 1998 года "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова" (определениями N 97-О от 1 июля 1998 г., N 21-О от 13 января 2000 г., N 114-О от 6 июля 2001 г.) такие виды взысканий как конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушений, взыскание их стоимости во всяком случае могут назначаться только по решению суда.
Определение ответственности юридического лица за нарушение им в процессе хозяйственной деятельности таможенных правил судебная коллегия сочла экономическим спором, вытекающим из административных правоотношений и в связи с вышеизложенным отказала таможне в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, указав, что дело о таможенном правонарушении в части применения к нарушителю штрафа и отзыва лицензии или квалификационного аттестата подлежит рассмотрению соответствующим таможенным органом, а в части конфискации транспортного средства или взыскании его стоимости арбитражным судом.
Данный вывод судебной коллегии является ошибочным.
Как следует из ст. 279 Таможенного кодекса РФ конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушений, взыскание их стоимости являются дополнительными видами взыскания и, следовательно, могут быть назначены только с применением основного взыскания. Поэтому применение основного наказания одним органом, а дополнительного - другим недопустимо.
Учитывая, что применение таких видов наказания, как конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушений, взыскание их стоимости относится в силу вышеизложенного к исключительной компетенции суда, суд должен рассмотреть дело о нарушении таможенных правил в полном объеме и при установлении состава правонарушения решить вопрос о применении как основного, так и дополнительного наказаний. Дело о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил независимо от субъекта правонарушения не является экономическим спором, а потому не может быть рассмотрено в арбитражном суде.
В связи с изложенным вывод судебной коллегии о том, что заключение Саратовской таможни с просьбой об определении подсудности дела о нарушении таможенных правил ЗАО "Саратовтурист" не подлежит рассмотрению в суде, нельзя признать правильным.
На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2002 г. отменить.
Материалы по заключению Саратовской таможни с просьбой об определении подсудности дела о нарушении таможенных правил ЗАО "Саратовтурист" направить в тот же суд на новое рассмотрение.