КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 981-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАХОМЕНКО ВИТАЛИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 34 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С. Пахоменко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями судов общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования к гражданину В.С. Пахоменко о разделе общего имущества супругов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Пахоменко оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ограничивают право супруга распоряжаться денежными средствами, полученными им до вступления в брак, и относят к совместной собственности супругов имущество исходя только из одного критерия, связанного с моментом его приобретения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Пахоменко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов (в частности, статьи 36 "Имущество каждого из супругов" и 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью" Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на защиту имущественных прав супругов, не содержат неопределенности с точки зрения установленных в них критериев отнесения имущества к общей собственности супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 356-О-О, от 27 января 2011 года N 10-О-О, от 1 марта 2011 года N 352-О-О).
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части правомерности вывода суда об отнесении спорного имущества к общей совместной собственности супругов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахоменко Виталия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН