ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО V СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 26 мая 2011 года
ЛЕГРАН ПРОТИВ ФРАНЦИИ (LEGRAND V. FRANCE) (N 23228/08)
Обстоятельства дела
Против врача, делавшего пластическую операцию первой заявительнице, были возбуждены два последовательных разбирательства в связи с заражением ее тяжелой внутрибольничной инфекцией. Она возбудила уголовное разбирательство, но в декабре 2000 года суд по уголовным делам оправдал врача по обвинению в неумышленном причинении вреда. Первая заявительница подала жалобу, но впоследствии отозвала ее, вследствие чего приговор вступил в силу. В июне 2002 года она и ее муж (второй заявитель) предъявили к врачу иск о возмещении вреда в трибунале большой инстанции. Их требование было отклонено в ноябре 2003 года. Однако в июне 2006 года апелляционный суд обязал врача выплатить заявителям компенсацию. Врач подал кассационную жалобу, ссылаясь на решение, вынесенное Кассационным судом по другому делу в июле 2006 года. В октябре 2007 года Кассационный суд отменил решение апелляционного суда, отступив от прецедента, что лишило заявителей права на компенсацию.
Вопросы права
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявители не могли ссылаться на определенно приобретенное в их пользу право, поскольку решение апелляционного суда о присуждении им компенсации в любом случае могло быть обжаловано в соответствии с установленным порядком и сроками. Действительно, врач подал жалобу после благоприятного для него отступления от прецедента Кассационного суда в другом деле. Новые правовые требования, применимые после отступления от прецедента, введенные пленарным составом (наиболее авторитетным составом Кассационного суда) после ряда противоречивых решений, вынесенных другими органами этого суда с 2004 года, были хорошо известны всем сторонам, когда врач подал свою кассационную жалобу. Таким образом, отсутствовала неопределенность в отношении правовой позиции, когда Кассационный суд вынес свое решение. Решение Кассационного суда затрагивало вопрос применения национального законодательства. В любом случае решение Кассационного суда не лишало заявителей - даже ретроспективно - их права доступа к суду. Оно не ставило под вопрос первоначальную жалобу, поданную в суд по уголовным делам, но лишь указало, что они должны были представить в суд все основания, оправдывающие их требование о компенсации вреда. С этой точки зрения, их решение об отзыве жалобы в рамках уголовного разбирательства и преследовании врача в гражданском порядке являлось личным выбором, и в первую очередь национальные суды должны были оценивать последствия этого с учетом вышеупомянутых требований. Соответственно, вмешательство в право заявителей на справедливое судебное разбирательство, в частности в их право на доступ к суду, отсутствовало.
Постановление
По делу нарушение требований статьи 6 Конвенции допущено не было (принято единогласно).