ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N ВАС-17337/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Отрадненского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 15.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2011 по делу N А39-465/2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2011 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ямашкина Виктор Михайлович (с. Отрадное, Чамзинский р-н., Республика Мордовия) к администрации Отрадненского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация) о признании недействующим постановления главы Отрадненского сельского поселения от 28.01.2011 N 3 об установлении публичного сервитута на земельный участок площадью 22 162 квадратных метра с кадастровым номером 13:22:0211002:231 и земельный участок площадью 27 597 квадратных метров с кадастровым номером 13:22:0211002:234, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Кочкуши, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, как несоответствующего Гражданскому и Земельному кодексам Российской Федерации и о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на территории земельных участков предпринимателя находится дорога общего пользования, и другие варианты проезда и прохода отсутствуют; что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов населения и местного самоуправления.
Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Кочкуши: с кадастровым номером 13:22:0211002:231 общей площадью 22 162 квадратных метра, назначение: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, и с кадастровым номером 13:22:0211002:0233, общей площадью 27 597 квадратных метров, назначение: для эксплуатации здания свинарника, здания кормокухни, категория земель: земли поселений.
По итогам публичных слушаний администрация приняла оспариваемое постановление от 28.01.2011 N 3, согласно которому был установлен публичный сервитут по земельным участкам, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Кочкуши: площадью 22 162 квадратных метра, с кадастровым номером 13:22:0211002:231, площадью 27 597 квадратных метров, с кадастровым номером 13:22:0211002:234, для прогона и проезда, прогона сельскохозяйственных животных, свободного доступа к прибрежной полосе.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Суды, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе карту (схему) транспортной и инженерно-технической обеспеченности территории поселения генерального плана Отрадненского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия суды признали недоказанным, что через спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности предпринимателю проходит дорога общего пользования. Также, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе ортофотоплан кадастрового квартала, суд установил наличие иных вариантов проезда, прохода к полям, арендованным СПК "Россия" и частным угодьям жителей поселения, о чем также заявлял предприниматель. Кроме того, суд признали недоказанным необходимость установления публичного сервитута в отношении всей площади спорных земельных участков (общей площадью 49759 кв. м).
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что администрация не доказала правомерность установления публичного сервитута в отношении спорных земельных участков. С учетом изложенного суд признал доказанным факт нарушения положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и прав и законных интересов предпринимателя, а потому удовлетворил заявленные требования.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А39-465/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ