ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N ВАС-8344/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Родильный дом N 11" Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа г. Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-136321/10-50-1163 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "ДаглосГрупп" к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Родильный дом N 11" Управления здравоохранения СВАО города Москвы, Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения СВАО города Москвы о взыскании 297 795 руб. 34 коп., и по встречному иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы родильный дом N 11 Управления здравоохранения СВАО города Москвы о взыскании 56 000 руб. к ООО "ДаглосГрупп".
Суд
установил:
ООО "ДаглосГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУЗ г. Москвы "Родильный дом N 11" Управления здравоохранения СВАО г. Москвы, ГУЗ г. Москвы Управление здравоохранения СВАО г. Москвы о взыскании 224 000 руб. задолженности по государственному контракту от 09.04.2010 N 11, 7 997 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 298 руб. 24 коп. неустойки, 12 000 руб. за проведение экспертизы, 4 500 руб. за вызов эксперта в суд, 40 000 руб. за оказание юридических услуг.
ГУЗ г. Москвы "Родильный дом N 11" Управления здравоохранения СВАО г. Москвы (далее - ГУЗ Родильный дом N 11 УЗ СВАО) предъявлен встречный иск к ООО "ДаглосГрупп" о взыскании 56 000 руб., выплаченных на основании государственного контракта от 09.04.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 решение от 17.02.2011 оставлено без изменения.
Суд установил, что 09.04.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 11 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГУЗ Родильный дом N 11 УЗ СВАО (далее - контракт). Согласно п. 1.1 и 1.2 контракта истец обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений ГУЗ Родильный дом N 11 УЗ СВАО, расположенного по адресу: города Москва ул. Костромская дом 3, а ГУЗ Родильный дом N 11 УЗ СВАО обязался обеспечить оплату работ в установленных контрактом порядке, форме и размере.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта, срок действия контракта установлен с 09.04.2010 по 30.06.2010, а срок выполнения работ согласно п. 3.1 и графика проведения работ установлен с 09.04.2010 по 25.04.2010.
Согласно локальной смете и пункту 2.1 контракта цена выполняемых работ составляет 280 000 руб.
В соответствии пунктом 2.4 контракта истцу ответчиком был выплачен аванс в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 550 от 19.04.2010 и не оспаривается сторонами.
Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, ГУЗ Родильный дом N 11 УЗ СВАО вправе привлекать независимых экспертов.
Согласно заключению экспертов, данному по результатам обследования, проведенного 26.04.2010, в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые являются следствием нарушения технологии производства работ и недостаточной квалификации строителей, работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил и не могут быть признаны соответствующей продукцией, выявленные дефекты подлежат исправлению. Экспертами установлено, что стоимость работ на устранение выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 463 491 руб. 85 коп.
Отказывая в удовлетворении иска ГУЗ Родильный дом N 11 УЗ СВАО суд учел, что ответчиком по встречному иску выполнялись работы и были приобретены материалы во исполнение заключенного контракта, что истцом по встречному иску не оспаривается.
Судом кассационной инстанции установлено, что по делу N А40-61731/10-45-422 Арбитражного суда города Москвы контракт расторгнут. Как следует из судебных актов по названному делу, основанием расторжения контракта явилось существенное нарушение контракта ООО "ДаглосГрупп".
По настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что ГУЗ Родильный дом N 11 УЗ СВАО не лишен возможности заявить требования к подрядчику в соответствии с правилами установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-136321/10-50-1163 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА