Определение ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-3168/12

"Об отказе в передаче дела: удовлетворив иск в части принятия в редакции истца разногласий по абзацу 18 разрешения, приложения N 1 к договору, суд исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных сведений для заключения договора технологического присоединения на условиях, предлагаемых истцом"
Редакция от 09.04.2012 — Действует с 09.04.2012

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N ВАС-3168/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медико-социальный центр "САНАМ" Клиника на Раушской" от 11.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-45434/11-21-366, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-социальный центр "САНАМ" Клиника на Раушской" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - ответчик) о рассмотрении разногласий к проекту договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-10-302-2376(001569) и о принятии в редакции истца пункта 1.5 договора, об исключении абзаца 8 разрешения N И-10-05-001569/102 (приложение N 1 к договору), о принятии в редакции истца абзацев 10, 18 и 29 разрешения N И-10-05-001569/102 (приложение N 1 к договору).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, разногласия по абзацу 18 разрешения N И-10-05-001569/102 (приложение N 1 к договору) приняты в редакции истца, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 446, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных сведений для заключения договора технологического присоединения на условиях, предлагаемых истцом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что возникшие при заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-10-302-2376(001569) переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда.

Доводы заявителя, приводимые в обоснование своей редакции пункта 1.5 договора и приложения N 1 к договору (в части исключения абзаца 8), рассматривались судами первой и апелляционной инстанции, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

С учетом установленного судами и не оспариваемого заявителем факта принадлежности иному лицу (ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье") энергопринимающего устройства, присоединенного к сети сетевой организации (ответчика), требование истца о включении указанного устройства в зону его эксплуатационной ответственности не основано на положениях действующего законодательства. Выводы судов в этой части не опровергаются ссылкой заявителя на принадлежность истцу на праве аренды здания, в котором расположено спорное энергопринимающее устройство. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что доводы заявителя о том, что судебные акты нарушают права истца на заключение договора энергоснабжения и на несовершение ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" действий, необходимых для надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца носят предположительный характер.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45434/11-21-366 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 отказать.

Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА