ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО III СЕКЦИЕЙ)
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2010 года
КОРТИНА ДЕ АЛЬКОСЕР И ДЕ АЛЬКОСЕР ТОРА ПРОТИВ ИСПАНИИ (CORTINA DE ALCOCER AND DE ALCOCER TORRA V. SPAIN) (N 33912/08)
Обстоятельства дела
В декабре 2000 г. Провинциальный суд признал заявителей виновными в подделке документов, но установил, что для преследования за эти преступления истек срок давности. В марте 2003 г. Верховный Суд установил, что срок давности не истек. Поддержав выводы суда первой инстанции о виновности заявителей, он назначил им наказания в виде лишения свободы. Заявители подали жалобу в порядке конституционного судопроизводства, которая была частично отклонена Конституционным судом в феврале 2008 г. При этом последний согласился с мотивировкой нижестоящих судов относительно существования достаточных доказательств того, что данные преступления были совершены. Затем он рассмотрел вопрос о сроке давности и установил, что имело место нарушение права на справедливое судебное разбирательство с учетом права на свободу, и отменил решение Верховного суда. Согласно объяснениям заявителей Конституционный суд, установивший, что решение об их осуждении являлось правильным, до установления того, что срок давности для преследования истек, нарушил их права, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и право на презумпцию невиновности.
Вопросы права
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции, что касается порядка рассмотрения жалоб, поданных в Конституционный суд. Как определил Конституционный суд, порядок рассмотрения основан на том же логическом критерии, который был принят в предыдущих случаях. Таким образом, он начал рассмотрение жалобы с требования, относившегося к праву на справедливое разбирательство дела. Он обосновал свой выбор тем, что в случае удовлетворения жалобы разбирательство было бы отменено, и было бы необязательно рассматривать жалобу в порядке конституционного судопроизводства. Конституционный суд привел в своем ответе достаточные основания, которые не могли считаться произвольными, необоснованными или обусловливающими несправедливость разбирательства. Нельзя также утверждать, что Конституционный суд мог бы прийти к иному выводу, если бы порядок рассмотрения требования был иным. Кроме того, Конституционный суд отменил решение Верховного суда полностью. Поскольку заявители ограничились обсуждением вопроса, регулируемого правовой базой государства-ответчика, Европейский Суд хотел бы подчеркнуть, что право на справедливое судебное разбирательство не охватывает право на рассмотрение пунктов жалобы по конкретному делу в определенном порядке.
Решение
Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).
Европейский Суд также признал жалобу на длительность рассмотрения Конституционным судом жалобы в порядке конституционного судопроизводства неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты. Жалоба, затрагивавшая толкование Верховным судом применения сроков давности, признана неприемлемой как явно необоснованная.