ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N ВАС-7734/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Попутчик" (ул.Четаева, д.17, г.Казань, 420126; далее – компания) от 16.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-58888/11-102-462, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 по тому же делу по иску компании к закрытому акционерному обществу "Фирма "ПРОКОНСИМ" (Бережковская набережная, д.20, стр.88, г.Москва; далее – фирма) о взыскании 146 474 рублей.
суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что зачет, произведенный фирмой, является незаконным, так как отсутствует однородность встречных требований фирмы и компании, срок исполнения обязательств компании еще не наступил, сторонами не был составлен акт зачета взаимных требований, письмо фирмы от 26.11.2010 N 571 об одностороннем взаимозачете не соответствует пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", произведенный зачет не соответствует соглашению между фирмой и компанией от 09.08.2010.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи искового заявления задолженность фирмы перед компанией отсутствует, поскольку письмом от 26.11.2010 N 571 фирма произвела зачет встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что произведенный зачет не противоречит заключенному ранее между сторонами соглашению об урегулировании задолженности от 09.08.2010, поскольку оно определяет порядок погашения задолженности путем осуществления взаимозачета требований компании к фирме по мере возникновения таких требований в результате оказания компанией услуг фирме. Осуществляя взаимозачет таких требований, фирма действовала строго в рамках заключенного соглашения от 09.08.2010. Суд также отметил, что оба обязательства являются денежными, следовательно, отвечают признаку однородности в соответствии с правовой позицией, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. Судом установлено наступление срока исполнения обязательств компании перед фирмой. В соглашении от 09.08.2010 обозначено, какие перевозки засчитываются в счет погашения задолженности. Зачет требований происходил после оказания услуг по договорам-заявкам, то есть после того как у компании возникло требование к фирме. Отклонен и довод заявителя о несоответствии письма от 26.11.2010 N 571 пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку оно не является расчетным документом. Судебная коллегия отмечает, что, кроме того, схожая позиция выражена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не найдено.
Судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащий обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка обстоятельств дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-58888/11-102-462 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-58888/11-102-462, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА