ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2012 г. N ВАС-8075/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" от 08.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-59021/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее – общество "Кинотавр Видео") к обществу с ограниченной ответственностью "Новый диск – трейд" (далее – общество "Новый диск-трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Новый диск" (далее – общество "Новый диск") о взыскании по 400 000 рублей компенсации с каждого ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак "Раскраски".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Новый диск-трейд" в пользу истца взыскана компенсация в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении иска к обществу "Новый диск" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение от 14.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Кинотавр Видео" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что нарушение его исключительных прав на товарный знак "Раскраски" подтверждено материалами дела.
Судом установлено, что обществу "Кинотавр Видео" принадлежит исключительное право на товарный знак "Раскраски" с приоритетом от 09.02.2006, что подтверждается свидетельством от 20.10.2006 N 315343, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров и услуг 09-го, 28-го, 35-го, 41-го классов МКТУ.
Истец, полагая, что ответчики нарушают его исключительные права на данный товарный знак, предлагая к продаже через интернет контрафактную продукцию, маркированную указанным товарным знаком, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе распечатки страниц сайта www.nd.ru, письмо о принятии заказа от 04.03.2011, письмо Ru-Центра о принадлежности доменного имени nd.ru обществу "Новый диск", суд признал недоказанным факт нарушения прав истца действиями общества "Новый диск" и в удовлетворении иска ко второму ответчику отказал.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации с общества "Новый диск-трейд", суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт продажи названным ответчиком компакт-диска, маркированного товарным знаком истца, при отсутствии разрешения правообладателя на использование спорного обозначения. Руководствуясь статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с общества "Новый диск-трейд" компенсации до 50 000 рублей.
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции должен был прекратить производство по делу в части требований к обществу "Новый диск" в связи с его ликвидацией, необоснован, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по мотиву ликвидации стороны в споре после принятия решения у суда кассационной инстанции не имелось.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил
в передаче дела N А40-59021/11-27-481 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М. КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д. ПАУЛЬ